Postulados de Koch: ¿los cumple el coronavirus?

Si estamos pendientes del tema de moda, habremos escuchado algo sobre los «postulados de Koch«. Tras haber escrito hace unas semanas un comentario sobre los puntos que se destacan por parte del colectivo que se hace llamar «Médicos por la verdad» y haber desmentido algunas de sus afirmaciones, hoy voy a profundizar un poco en este tema. Porque vamos a ver… ¿qué tiene que ver el señor Koch con el coronavirus?

Robert Koch: el padre de la bacteriología

Efectivamente, Robert Koch se considera uno de los padres de la ciencia que estudia las bacterias. Bacterias, que no virus… porque Robert Koch vivió antes de que se estudiasen virus. Destacó principalmente por el descubrimiento y estudio de bacterias que en aquel momento suponían un grave problema para la sociedad. Quizá su trabajo más famoso fue el estudio de la tuberculosis, producida por Mycobacterium tuberculosis. Por su estudio le dieron el Nobel de Fisiología o Medicina en el año 1905. Pero no se quedó ahí… también describió la bacteria que provoca el cólera (Vibrio cholerae) y la que provoca el carbunco, que es en la que nos vamos a centrar ahora.

El carbunco, que muchos situaréis más como ántrax, lo produce una bacteria llamada Bacillus anthracis. Esta bacteria forma esporas muy resistentes, y por ello supone un riesgo si se utilizase como arma biológica. Koch demostró que el carbunco lo producía una bacteria, algo que hasta el momento se ponía en duda. En su análisis del carbunco detalló qué es lo que describe a un agente patógeno, que generalizó en varias charlas y es lo que conocemos como postulados de Koch.

En el artículo original describe los distintos puntos que veremos a continuación, pero los describe centrándose exclusivamente en el bacilo que provoca el carbunco. Para los curiosos, ese trabajo se publicó en el año 1876. El pdf está disponible en la web del Robert Koch Institute, eso sí, es el original en alemán. Pero aunque no sepáis alemán podéis ver lo descriptivo de los materiales para demostrar cómo era el bacilo… y nadie lo puso en duda.

Los postulados de Koch

Sabiendo quién es Koch y para qué los describió, podemos resumir los famosos postulados de Koch en:

  • El agente está presente en individuos enfermos, ausente en sanos y ausente en otras enfermedades.
  • Se puede separar y cultivar.
  • Tras cultivarse, puede volver a producir la infección si se inyecta en un individuo.
  • Si se vuelve a inyectar, el que se aisla debe ser igual que el original.

¿Cumple el coronavirus los postulados? Sí, sin duda.

En numerosos artículos científicos se han publicado resultados de cultivo de coronavirus SARS-CoV-2 en diferentes tipos celulares. Además, los virus de esos cultivos se han utilizado para reinfectar animales y reproducir la enfermedad. Por ejemplo, en este artículo en Nature se utilizó virus cultivado en células Vero para inyectarlo en monos. En este otro artículo en Cell Research se utilizó un protocolo similar.

Además, como ya no estamos en el año 1876, podemos hacer más cosas. El virus aislado se puede analizar con microscopía electrónica y podemos «verlo». Por ejemplo, una bonita imagen coloreada a posteriori la encontramos aquí.

Pero ya hace muchos años que estos postulados no sirven «para todo», porque sabemos que la lepra es una enfermedad contagiosa producida por un microorganismo pero durante muchísimos años fue imposible replicarla fuera de humanos (y tampoco es que ahora podamos reproducir los pasos de los postulados).

¿Valen los postulados de Koch hoy en día?

La verdad es que no demasiado, y es que hemos tenido que actualizarlos un poco, y ni así. Ya en el año 1996 se habló de ello para adaptarlos al conocimiento molecular del siglo XX. Según los «nuevos postulados moleculares de Koch»:

  • El agente tiene que tener un ácido nucleico característico presente en los órganos atacados por la enfermedad pero no en el resto.
  • El ácido nucleico desaparecerá cuando la enfermedad se cure.
  • El tipo de enfermedad debe corresponderse a la de otros agentes con secuencias similares.

¿Cumple los postulados moleculares el coronavirus? Sí. Se han aislado más de 80.000 virus de los que se han analizado las secuencias de ese ácido nucleico, por lo que sabemos cual es ese «ácido nucleico característico», sabemos que aparece un resultado PCR positivo en paralelo a la enfermedad y que pasa a ser negativo cuando se cura, y también que se parece a otros similares… lo que en 2003 llamamos SARS a secas.

Imagen del coronavirus de microscopía electrónica
Imagen del coronavirus

Los asintomáticos… ¿es ese el fallo?

El primer paso es determinar qué es un asintomático. Es alguien que no tiene síntomas de una enfermedad de forma subjetiva. Que yo me sienta mareada o no dependerá de lo que yo sienta, por lo que no podemos tener un «valor» a partir del cual algo cuenta o no como mareo. Una persona puede no tener absolutamente ningún síntoma o puede tenerlos muy leves y ser clasificado como asintomático. Pero vamos a asumir que realmente no hay ningún síntoma y que están como una rosa…

Entonces hay dos opciones. O bien la infección no progresa y nunca desarrolla síntomas, o pasados unos días va a más y sí los desarrolla. Pero lo que tiene que quedar claro es que nadie se muere «de coronavirus» de un día para otro sin tener síntomas antes.

Lo que los avances en la detección de microorganismos nos permiten hacer, es detectarlo «antes de». Podemos detectar niveles muy bajos que, efectivamente, no vayan a ir a más. Pero que también pueden desencadenar una infección grave. Además, sabemos que se puede contagiar antes de detectarse los síntomas, por lo que es razonable aislar a las personas en las que se detecte el virus para que, si la infección avanza, no puedan contagiar a otros. Pero sí, habrá personas que eliminen el virus de su cuerpo sin desarrollar en ningún momento la enfermedad que conocemos como Covid-19.

«Nunca se ha visto un virus que se contagie sin síntomas»

Esta afirmación es muy repetida… pero no es cierta. Aunque la mayoría de los que afirman tal cosa no han pasado las paperas porque fueron vacunados, las paperas se contagian antes de mostrar síntomas. Las paperas las produce un Paramyxovirus. Pero probablemente lo que sí han pasado muchos de los que afirman que es «lo nunca visto» sí han pasado la varicela. Yo tengo unas marcas que me la recuerdan. El Virus Varicela Zoster, un Herpesvirus, se puede contagiar varios días antes de que aparezcan los síntomas. Por eso se expandía antes de la vacuna, que no es que fuésemos a fiestas de la varicela. Así que no, el coronavirus no es ni mucho menos el único virus que se contagia antes de que aparezcan los síntomas.

¿Entonces nos quedamos con los postulados moleculares?

Yo no lo haría. Porque incluso esa serie de reglas, ya no nos valen. No nos sirven, por ejemplo, para los priones, que carecen de ácido nucleico, pero que provocan enfermedades como la tan famosa de las vacas locas. Por eso en estos momentos es muy difícil establecer una lista de criterios para un patógeno, y por eso no se le ha dado mayor importancia a si el coronavirus cumplía o no cumplía una lista de criterios escrita antes de saber qué eran los virus. Pero si hay que explicar que los cumple, pues se explica. Y si hay dudas, para ello tenéis los comentarios, que estaré encantada de comentar lo que sea siempre en base a las evidencias científicas disponibles.

Si queréis apoyarme en este trabajo, teniendo en cuenta que me he puesto a escribir esto en medio de mis vacaciones para que nadie se quede sin argumentos, podéis apoyar mi esfuerzo invitándome a un café.

22 comentarios

  1. Has dicho un montón de falacias:
    -Que el SARS COV2 se ha aislado y purificado? Falso
    -Qué se han cumplido los postulados de Koch? Falso
    -PCR positiva no es igual a contagiado. Una PCR detecta un fragmento de material genético,no un virus completo. Además, hay muchos falsos positivos. Y lo sabes.
    -Confundes portador asíntomatico con persona en periodo de incubación. Una persona en periodo de incubación sí puede contagiar, pero en el período de incubación sí hay síntomas, aunque muy leves ( dolor de cabeza, cansancio…). En caso de q existieran los portadores asíntomaticos, cosa q aún no se ha demostrado, me quieres decir cómo pueden contagiar ya q ni tosen ni estornudan? Y si existen, es porque su sistema inmune es capaz de neutralizar el virus y por eso no presentan síntomas. Entonces, cómo narices van a contagiar?
    La única forma de demostrar q existen los portadores asíntomaticos seria aislando el virus completo de personas asíntomaticas con PCR positiva, y eso NO SE HA HECHO.
    Así que, te pido qué dejes de mentir y manipular. No sé qué oscuros interés te mueven.

    1. No he dicho un montón de falacias.
      – El virus se ha aislado, tenemos fotos del virus hechas por distintos laboratorios.
      – Los postulados se cumplen.
      – La PCR positiva indica que hay presencia de ARN del virus. Una PCR no da «muchos falsos positivos», detecta la presencia del ARN del virus.
      – Una persona asintomática puede ser asintomática o puede estar incubando (presintomática). En el periodo de incubación no hay necesariamente síntomas. El virus no entra en tu cuerpo y toses a los dos minutos, ¿verdad?
      – Para contagiar no hay que toser o estornudar. Con hablar o respirar es suficiente. Si tienes dudas al respecto, ponte a hablar bien alto y dime que no sale ninguna gota de tu boca. ¿A que sí? Pues esas gotas pueden llevar virus, y también otras más pequeñas que no ves. Recordemos que el virus es mucho más pequeño.
      – Si neutralizan el virus y no presentan síntomas durante el proceso, han conseguido neutralizarlo antes de que la infección desencadenase los síntomas. Eso no quiere decir que el virus no se haya replicado en el proceso.
      – Existen los portadores asintomáticos en el momento en el que se puede detectar el virus en esas personas. Si tú tienes ARN del virus es que tienes virus en el cuerpo. Además, se han detectado anticuerpos en personas asintomáticas.

      En cualquier caso volvamos al punto 1. Si mantienes que el virus no se ha aislado… ¿con qué se hacen todos los ensayos? ¿qué se usa para pruebas de vacunas? ¿cómo se han tomado las imágenes de microscopía? Los cientos de artículos científicos que se han publicado… ¿pretendes decir que son todos mentira? ¿se han puesto de acuerdo todos los países del mundo para mentir? ¿en serio?

      1. La PCR no es capaz de amplificar ARN, solo amplifica ADN, por eso se hace necesario convertir el ARN del COVID 19 en ADN.
        Una PCR si puede dar falso positivos y eso depende mucho del protocolo y de la experiencia de quién la haga y sobre todo del proceso de estandarización y validación de la misma. Implementar una PCR requiere que se haga todos los procesos de validación y estandarización, lo cual toma tiempo. Un factor a tener en cuenta en la amplificion es la confirmación de los controles positivos y negativos, esto quiere decir que esos controles deben ser realmente positivos o negativos a la enfermedad. Una cosa que debe tener en cuenta es que los Coronavirus son una familia grande de virus que están dentro de esa familia porque en su estructura genética tienen una similitud de casi el 90%, ese otro 20%los hace diferentes. Si tomo un fragmento de ARN de uno puede que ese fragmento tenga proteínas similares a las de otro Coronavirus por lo que es posible que no se pueda determinar cuál es el Coronavirus específico que busco, solo dirá que hay presencia de un Coronavirus, a menos que la en la PCR se usen fragmentos específicos del que se está buscando. También es necesario ver qué muchas familias de virus genéticamente se parecen y si el fragmento de genérico contiene proteínas que se comparten con otros virus puedo obtener falsos positivos.

      2. Por supuesto, es necesario realizar una RT-PCR. Al desarrollar un nuevo protocolo de PCR se encuentran muchos más falsos negativos que falsos positivos, pero por supuesto puede ocurrir y depende de muchos parámetros en el experimento. En el caso de los protocolos utilizados en la actualidad, todos se han validado con controles positivos y negativos, y en los experimentos se incluyen controles internos.
        En las PCR para detectar SARS-CoV-2 no se detecta únicamente una secuencia, se identifican al menos dos fragmentos. De ellos, desde el primer protocolo publicado, al menos uno tiene que ser específico para SARS-CoV-2. Las validaciones de todos los mecanismos de detección (tanto por PCR como por otras técnicas) incluyen controles positivos y negativos y controles de otros coronavirus para poder determinar que la prueba sea específica. No se busca la presencia de coronavirus en general, o secuencias de otros virus, se buscan fragmentos que sólo se puedan amplificar si en la muestra está presente SARS-CoV-2. Para eso se utilizan cebadores que se unan a una secuencia específica pero además el fragmento que se obtiene debe corresponder a lo esperado, y eso se limita con el segundo cebador.
        Una similitud de casi el 90% no es tan elevada. Algunos organismos tienen una similitud de más del 99% y eso no nos impide en ningún momento identificarlos utilizando técnicas moleculares, incluso con diferencias de menos del 1%. Un 10% de diferencia deja mucho hueco para muchos experimentos y variaciones.

      3. Por favor, me gustaría ver el virus aislado y purificado, me da las fuentes donde poder comprobarlo?

      4. Se han incluido ya referencias que explican como se ha aislado y purificado el virus del que se han tomado imágenes por microscopía electrónica en otros comentarios.

  2. Estimada Carmela, en relación a la cuestión del aislamiento del sars cov-2 en este artículo se plantean varias cuestiones que ninguna persona con la que lo he compartido ha conseguido aclararme.

    https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

    Lo que a mí más me llama la atención entre otras cosas es lo siguiente:

    _Todos los equipos científicos con los que han contactado reconocen que en sus micrografías no muestran el virus purificado. Y son estudios que han sido publicados y algunos de ellos han sido utilizados por divulgadores, agencias de verificación, científicos… como prueba de su aislamiento.

    _Cuando se ponen en contacto con el doctor Calisher, un virólogo y profesor en la Universidad Estatal de Colorado (esto lo he mirado) les dice que él no ha encontrado todavía un paper en el que el SARS Cov-2 haya sido aislado y debidamente purificado (en las referencias pone que ese mensaje lo recibieron en mayo).

    _Preguntan a los principales laboratorios y virólogos alemanes que defienden la validez de los pcr cómo saben si esa secuencia genética pertenece a un nuevo virus especificio si las supuestas particulas del SARS Cov-2 nunca han sido purificadas. No obtienen respuesta.

    _Con la mediación de un abogado consiguen contactar con el Hospital Charité, lugar de trabajo del doctor Drosten (el primero en desarrollar los pcr para covid-19), y reconocen que no utilizaron particulas purificadas.

    ¿Qué informaciones refuntan estos puntos que el artículo plantea?

    Un saludo y gracias por tu tiempo.

    1. Te contesto por partes:
      – Para las micrografías se utiliza virus purificado. Por ejemplo, aquí te dejo un artículo cuyos métodos describe cómo realizó tanto la purificación como propagación del virus y en cuyas figuras se observa el virus: https://www.cell.com/cell/pdf/S0092-8674(20)31159-4.pdf
      – En el artículo anterior se describe la purificación. Pero si quieres más, te paso este del CDC: https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article El doctor Calisher puede decir lo que quiera, existen pruebas de lo contrario así que él tendrá que aportar pruebas para decir eso si es que lo ha dicho.
      – Los laboratorios alemanes contestarán a quien puedan y quieran. Las pruebas están ahí. El virus está purificado.
      – Respecto al desarrollo de la PCR, para realizar una PCR no se utiliza una partícula viral, se utiliza ácido nucleico viral. En ese caso, la purificación y el análisis bajo el microscopio sería un estudio complementario (que se hizo), pero no necesario para ese análisis. En sí, para poder hacer una PCR es necesario romper las partículas, por lo que carece de sentido su aislamiento intacto.

      1. En la sección de métodos. Ahí describen el protocolo para propagar el virus que se obtiene de un paciente y su posterior purificación para la realización de la microscopía. Eso es el aislamiento de virus de una muestra. Si lo que hablamos es de la muestra, ellos usaron una que en el momento de enviar el artículo estaba todavía en revisión (citan este preprint: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20060160v2.full.pdf) y ahora ya está publicado en Nature Cell Discovery (https://www.nature.com/articles/s41421-020-00226-1#Sec11). Ahí se describe en los métodos la toma de muestra, aislamiento del virus y la propagación similar a la que se hizo en el artículo de Cell.

      2. Gracias Carmela por la rápida respuesta. Quería comentarte por una parte, el estudio que enlazas sobre cell.com referente al aislamiento y purificación es el mismo que el de (Yao et al) https://europepmc.org/article/ppr/ppr152354. Es decir, creo entender que no hacen aislamiento y purificación, sino que usan los resultados del estudio que te enlazo. Por otra parte me surge la duda respecto al aislamiento. Aunque yo no me dedico a este mundo ni tengo conocimientos sobre esto, si me llama la atención que el aislamiento que se realiza (detallo a groso modo), consiste en extraer muestras de un paciente, se centrifuga y el sobrenadante se inocula en células para su cultivo. El sobrenadante es un líquido que debe contener ciertos materiales a pesar de ser filtrado, con lo cual aislar debería ser separar lo que estamos buscando, aunque claro como digo no tengo conocimientos al respecto y quizás por ello hay algo que se me escapa. Entiendo por aislar lo siguiente https://dle.rae.es/aislar

        Por otra parte, el otro estudio que enlazas https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article, no hay algo que te resulte llamativo en dicho estudio.

        Un saludo.

      3. Usan el virus que se había extraído en ese estudio, que te he enlazado en el comentario anterior. Cuando se aíslan virus se hace con procesos de centrifugación, eliminando otras moléculas a base de una precipitación selectiva. La muestra se utiliza para infectar un cultivo celular, propagarla en cultivo y después volver a purificarla en grandes cantidades cuando es necesario. En este caso, se hace para tener muestras para microscopía electrónica en las que tener suficientes virus como para poder obtener una alta resolución en los resultados.

        Quizá llame la atención el protocolo con precipitaciones pero la verdad es que son protocolos establecidos hace muchísimos años y, aunque ahora intentamos buscar alternativas, las centrifugaciones siguen siendo pasos fundamentales en cualquier proceso de purificación.

        ¿Qué debería resultarme llamativo en ese estudio?

      4. No discuto que en el proceso de aislamiento se utilice la centrifugación porque no tengo base para ello, pero lo que me parece extraño es que para aislar algo no se busque en la muestra original extraída del paciente, sino que esa muestra se inocule a unas células y después se busque por micrografía electrónica. Pero como digo no soy experto en la materia y los métodos son cosas de los microbiólogos.

        En cuanto al estudio https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article, lo llamativo no hace referencia al aislamiento, sino a las conclusiones que me parecen sorprendentes. En el párrafo 6 de epígrafe Resultados dice lo siguiente: «Por lo tanto, examinamos la capacidad del SARS-CoV-2 para infectar y replicarse en varias líneas celulares comunes de primates y humanos, incluidas células de adenocarcinoma humano (A549), células de hígado humano (HUH7.0) y células de riñón embrionario humano (HEK- 293T), además de las células Vero E6 y Vero CCL81. También examinamos una línea celular de riñón de murciélago marrón grande disponible (EFK3B) para determinar la capacidad de replicación del SARS-CoV-2. Cada línea celular se inoculó con una alta multiplicidad de infección y se examinó 24 h después de la infección ( Figura 3 , panel A). No se observó CPE en ninguna de las líneas celulares excepto en las células Vero, que crecieron a>10 7PFU a las 24 h postinfección. Por el contrario, las células HUH7.0 y 293T mostraron solo una replicación viral modesta y las células A549 eran incompatibles con la infección por SARS-CoV-2». Es decir, no se observaron efectos citopáticos en ninguna de las líneas celulares a pesar inocular grandes cantidades del virus, excepto en las células Vero E6, células de riñón de mono, no en el resto ni en las humanas. Entonces creo que lo que este estudio dice es que el SARS-COV-2 no produce efectos en células humanas.

      5. Respecto a lo de la células, yo lo que veo ahí es que las otras líneas celulares no tienen receptores suficientes para el virus. Se han hecho estudios posteriores que explican eso: las células HEK, por ejemplo, son lejos de lo que infecta el virus. El virus se replica mejor en células del pulmón, pero no son las mejores para propagar en laboratorio.

      6. Si, pero creo que lo que más nos importa a nosotros es en las células humanas, y en esas no se propagó el virus. No obstante imagino que existirán criterios de selección para la realización de los experimentos a la hora de que líneas celulares usar. Con lo cual si las células HEK no son muy adecuadas, es problema de los microbiólogos yo no sé cuales son más adecuadas. Y el resto de las personas confiamos en ellos a la hora de que realicen su trabajo. Gracias nuevamente por las respuestas.

      7. No sé necesita aislar el virus para hacer una PCR pero si es fundamental que antes el virus que se aislado de manera adecuada sea realmente el que de está buscando.

      8. Históricamente muchos microorganismos se caracterizaron sin haberlos aislado de manera adecuada en ningún momento, incluyendo parte de los que estudiaba Koch. Para hacer una PCR lo que se necesita es tener la secuencia del virus, no un virus que esté activamente replicándose. En cualquier caso, se ha aislado el virus.

  3. Carmela, te agradecería que me contestases a las cuestiones arriba planteadas en relación al artículo.
    Por lo menos a lo siguiente.

    Por qué ninguno de los representantes alemanes de la teoría oficial del SARS Cov-2 (el Instituto Robert Koch , Alexander S. Kekulé de la Universidad de Halle, Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager de la Sociedad Alemana de Virología, Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl del Charité Berlin o Georg Bornkamm, virólogo y profesor emérito en Helmholtz-Zentrum Munich) es capaz de responder cuando recibe la siguiente pregunta:

    Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no se han purificado, ¿cómo puede estar seguro de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?

    Por otro lado, si el propio Charité reconoce que el dr. Drosten no trabajó con partículas purificadas ¿qué implicaciones tiene eso en relación a la fiabilidad de sus pcr?

    1. Siento mi tardanza en responder, pero trabajo y no puedo contestar a todos los comentarios todos los días. En el comentario anterior creo que queda claro, pero si no es así: el virus sí se ha aislado. Hay micrografías disponibles de virus aislados. Si alguien dice lo contrario, tendrá que aportar pruebas. Hay miles de doctores que han demostrado que sí está aislado.
      Se sabe que las secuencias corresponden al virus porque el virus está ahí. Y las PCR (como prueba de presencia en una muestra humana) no se hacen en virus aislados, entre otras cosas porque en toda PCR es necesario tener un control, y ese control detecta la presencia de ácido nucleico humano. Que el primer protocolo descrito en enero no se hiciese sobre partículas aisladas no quiere decir que cientos de laboratorios no lo hayan repetido en los 9 meses posteriores. Hay decenas de artículos que lo demuestran y ninguno que demuestre lo contrario.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: