El caso de los monitos transgénicos

Estaba yo hoy feliz en el tranvía de camino a casa escuchando un podcast y me pillé un cabreo de narices. El caso es que en el podcast hablaban de una noticia que había publicado El País en la cual contaban que unos chinos habían obtenido unos monos transgénicos. Toda la información que daban sobre el tema estaba plagada de errores, y en mi gran cabreo, les dije en Twitter que habían dicho cosas mal. El caso es que ahora llego a casa y miro la noticia en El País y todos los fallos que habían dicho ellos vienen ahí escritos. Muy mal por ellos por no ir a la fuente original (el artículo científico), pero peor por El País que le ha pagado a alguien por escribir una sarta de mentiras.
Vamos por partes… Como siempre.

Pero las técnicas existentes tenían un problema: se basaban en producir muchos cambios en el genoma y luego seleccionar los ejemplares adecuados.

Esto es incorrecto. Además del sistema utilizado en este trabajo, existen otros sistemas de mutagénesis dirigida, el problema es que no dejan mutar en cualquier sitio. Lo bueno de Cas9 y de los sistemas CRISPR en general, es que reconocen una secuencia de 3 nucleótidos, con lo cual es más fácil encontrar esta secuencia cerca que lo que quieres mutar. Abre el abanico de posibilidades y por eso es un gran avance, pero hay otras técnicas, como TALEN que también son dirigidas. Tal y como lo escriben, dan a entender que la única alternativa es radiar las células, que eso sí es aleatorio.

El trabajo se basa en la aplicación de la llamada tecnología CRISPR/Cas9, que básicamente consiste en utilizar unas bacterias para que hagan de tijeras genéticas que sirvan para introducir los genes que se quieren investigar, con la peculiaridad de que se puede dirigir exactamente dónde va a producirse la mutación.

CRISPR es un sistema presente en las bacterias, nada que un humano haya inventado. Cas9 es la proteína asociada al sistema CRISPR de tipo II. Y es eso, una proteína, no una bacteria. Las bacterias se utilizan para producir la proteína, pero en este caso ni eso: lo que se hace es inyectar un RNA mensajero para que se produzca Cas9, que además está modificado para que funcione bien en células del bicho que corresponda. Esto se inyecta con otro RNA que actúa a modo de guía para la secuencia que hay que reconocer y mutar. Cas9 corta donde toca tras reconocer esos tres nucleótidos, y después todo se basa en que se pegue lo que lleva el otro. Por eso es muy específico. Y ojo, no corta en cualquier lado en el que estén esos 3: los usa para reconocer el sitio, pero luego comprueba que lo que haya después sea lo que le toca.

Por el resto, dice que esto permitirá hacer muchas cosas y bla bla y ecologistas bla bla y ya no hay más información sobre el avance. Por suerte ni se han metido en la mutación que les hicieron a los monitos en cuestión, que sólo faltaría. Lo que dicen bien es que hay que hacerlo cuando el monito tiene sólo una célula, para que la mutación esté en todas en el adulto, pero eso es sentido común, digo yo…

Me ha tocado mucho la moral, pero al menos ya me he relajado. Aprovecho para decir que CRISPR es justamente mi nuevo tema de trabajo. Yo no voy a tocar Cas9, pero mi señor jefe fue el que publicó el sistema (aunque como no usó monitos, pues no salió en las noticias, pero sí le han dado su reconocimiento entre científicos). Va a ser divertido cuando mañana le cuente que un periódico español dice que inyectan bacterias…

Las fuentes, que nadie se me queje…
La noticia mal escrita de El País
El artículo en Cell

El rollo eco se nos va de las manos

Últimamente no paran de salir posts anti-quimiofobia. No se me ocurre otra forma de definirlos. Básicamente, una serie de divulgadores que escriben en español (ignoro la nacionalidad de muchos, aunque me consta que varios son españoles) se han dedicado a escribir que les parece una tontería la defensa de los productos ecológicos porque lo natural también es química y esas cosas. Seguro que sabéis de qué os hablo.

Hace un par de semanas empezaron a moverse por internet unos carteles (ahora ya famosos) sobre productos naturales con su composición química, y ha saltado el tema a boca de todos, generando unas broncas tremendas sobre si la agricultura ecológica es buena o mala.

Hoy me encuentro con una entrada de El comidista sobre el mismo tema. Como llevo un tiempo discutiendo sobre ello, voy a expresar aquí unas cuantas ideas que me rondan la cabeza, a ver si al menos libero un poco de mala leche.

Por una parte tenemos a los defensores de la agricultura y ganadería supuestamente ecológica. Aquí se mezcla un poco de todo, los que quieren que sus plantas y bichos crezcan sin químicos y los que quieren que crezcan felices. En mi opinión, es puro márketing que claramente funciona inexplicablemente. Voy a poner un ejemplo muy sencillo. En mi pueblo, de forma tradicional, se ha abonado el suelo con conchas de moluscos. Realmente lo que se hacía era recoger lo que depositaba la marea y añadirlo a la huerta, pero este depósito eran principalmente conchas y algas. Vamos a dejar a un lado las algas y centrarnos en las conchas. La composición de estas conchas es, básicamente, carbonato cálcico. Como el suelo es muy ácido, el carbonato actúa como base y neutraliza el suelo, y así las plantas crecen más felices. Además, el calcio queda también en el suelo como nutriente para la plantita. Así tenemos un sistema de agricultura ecológica. Bien. El caso es que la gente del pueblo se fue dando cuenta con el paso del tiempo de que las algas y otras cosas que iban en ese depósito, no siempre añadían cosas buenas al suelo, así que decidieron cambiar el sistema y añadir un polvo blanco sobre el suelo. Comercial. Carbonato cálcico. Esto, claro, ya no es tan ecológico. Además, ciertas empresas empezaron a venderles ese polvo enriquecido con otras cosas que hacían que sus plantas creciesen todavía mejor, y esto ya no es ecológico en absoluto. Ahora, id a decirle a un señor de una aldea gallega que lo que hace es rendirse a las grandes multinacionales y crecer lechugas que no se sabe lo que tienen y que son peligrosísimas. Lo más probable es que el señor os eche a patadas a golpe de sacho. De la misma forma, podéis intentarlo con comentarios sobre el sulfato que añaden a las plantaciones de uva para el Albariño. Yo he preguntado, y me han dicho que «no les preocupa» o «si es lo que hemos echado siempre, pero ahora es más fácil» y otras respuestas igual de lógicas.

Y es que es lógico, porque el obseso con la agricultura y ganadería ecológicas, parece no tener muy claro como funciona realmente el medio rural. Que sí, que cada vez hay más gente que tiene cuatro gallinas a las que les hace escuchar a Mozart para que sean felices y luego vende sus huevos por una pasta. Y sí, las gallinas están más felices que si estuvieran 200 en el mismo espacio. Pero el mundo real no funciona así.

Por otra parte, los anti-quimiofóbicos, parece que no tienen tampoco contacto con el mundo real… porque muchos seres humanos no se enterarían de la historia si no fuese justo por ellos. Su obsesión con llevar la contraria a los otros, hace que cada vez más gente se pregunte si entonces lo que comen será sano o no, teniendo por lo tanto su supuesta «divulgación de la ciencia» el efecto contrario al esperado. Chicos, lo estáis haciendo mal. Dejad a la gente tranquila, que se comían las uvas con sulfato sin problema, y todos felices.

Me gustaría, eso sí, tocar dos temas que he visto en los comentarios del post de hoy: los pepinos alemanes y el aceite de colza.

Empecemos por los pepinos. Hace un par de años unas cuantas personas murieron tras comer unos pepinos que se dijo que eran españoles, recordaréis el revuelo. Los pepinos venían de agricultura ecológica, y estaban infectados con una cepa de E. coli bastante molesta. La bacteria en cuestión tenía una serie de toxinas y resistencia a antibióticos. Esto generó problemas por los dos lados porque unos decían que claro, que los productos eco eran malísimos porque tenían bacterias, y los otros decían que todo era culpa de la bacteria que era muy mala por culpa de la industria que genera las resistencias a antibióticos. Veamos, esto podía haber pasado con cualquier pepino, lechuga, o o que sea, indiferentemente de la procedencia. La contaminación con bacterias pudo producirse en cualquier punto de la cadena desde la huerta al consumidor. La cepa se genera porque sí, no la genera la industria. Fin de la historia, una cosa no es mejor que la otra.

El caso del aceite de colza es diferente. Allá por el año 81, unos cuantos españoles se murieron por envenenamiento supuestamente con aceite de colza. Hasta ese momento era relativamente común el uso de este aceite, aunque en España existía ya una gran campaña a favor del aceite de oliva. La historia del aceite de colza es un tanto confusa: supuestamente era venta ilegal de aceite que decía ser de oliva. Esto desencadenó una gran fobia al aceite de colza, primero porque era un producto industrial que no se sabía cómo se había tratado, y después porque obviamente el producto español era mucho mejor. Desde entonces todos tenemos interiorizado que el aceite que hay que consumir es el de oliva, que parece que nos llega directamente de la mano del tío que ha estado sacudiendo el olivo. Pues veamos… ¿el aceite de colza en cuestión estaba adulterado realmente? ¿cuál era su procedencia? ¿qué condiciones sanitarias se seguían en ese proceso de venta ambulante? y la que a mi más me interesa: ¿tuvo realmente el aceite algo que ver en el proceso? Yo he leído teorías de todo tipo, desde que era un pesticida hasta que había sido un hongo. Sacad las conclusiones que queráis, la verdad es que nunca se supo qué había pasado realmente, pero desde entonces todos exaltamos el producto nacional, nuestro queridísimo aceite de oliva, y dicho sea también, el resto del universo consume aceite de colza a diario con toda la felicidad del mundo.

Comparando la situación de España con la de Suiza, por ser el país en el que ahora me encuentro, puedo decir que los españoles todavía estamos a años luz de ser muy obsesivos, porque los suizos (que sí consumen aceite de colza, a todo esto) están realmente obsesionados con el rollo eco. Es realmente difícil comprar cosas en las que no venga escondida una pegatinita de cultivo ecológico, aunque las detectas rápidamente cuando ves el precio de cada manzana. Y de la carne ya ni os cuento, porque más de lo mismo.

Por último, desmontar un mito… el del hambre en el mundo. He leído también que es una tontería eso de que si sólo hubiese agricultura eco se moriría mucha gente de hambre. El razonamiento para tal afirmación es que se tira mucha comida, y con esa comida se podría solucionar el hambre del mundo. Yo creo que esta gente no tiene calculadas las proporciones de nuestro planeta. Sí, se tira comida, ya. Esa comida no debería tirarse y debería servir para que el que vive al lado no tenga hambre, pero esa comida no puede llegar a África, y menos si es ecológica.

Sin colorantes ni conservantes. ¿Os suena? Los colorantes me dan igual, pero los conservantes no. ¿Imagináis como sería esto de hacer la compra sin conservantes? ¿Creéis que esa comida podría llegar a África sin conservantes? Y sin pesticidas. Porque los pesticidas son el diablo en persona. ¿Sabéis cómo crece un cultivo que no se ha tratado con pesticidas? Pues en mi pueblo, por volver a él, crecía por obra y gracia de San Roque, pero sólo algunos años, cuando el santo estaba de buenas. Porque los cultivos aleatoriamente eran atacados por plagas y sin pesticidas, el cultivo se iba a la mierda. Por suerte, desde que se usan pesticidas, la gente reza mucho menos al santo, cosa que a mi me alegra, y además hay buenas producciones casi siempre (por ahora una granizada no se puede evitar). Creemos que hay comida de sobra en el mundo, pero no nos damos cuenta de que hay mucha comida gracias a todos esos pesticidas, gracias a todas esos organismos genéticamente modificados, o seleccionados, o transgénicos, gracias a todos esos antibióticos que evitan que todas las vacas de la comarca se mueran por una infección. Justo por haber ignorado la posibilidad de la agricultura ecológica, por eso ahora vivimos lo suficientemente bien como para poder pagar el doble por una manzana ecológica.

Y con esto no quiero decir que una cosa sea mejor que la otra a nivel del consumo de cada uno. Yo sería más feliz consumiendo las lechugas de mi huerta si pudiese tenerlas, pero por el placer de tener mis lechugas. Ahora, si mis lechugas lo necesitasen, no dudaría en añadir un «químico de esos malos que hace la industria» para que mi lechuga creciese feliz. Dicho esto, menos paranoia por las dos partes, a ver si nos entra un poco de sentido común y avanzamos a una sociedad en la que todos podamos comer… y después ya discutiremos si queremos comer con o sin colorantes añadidos.

Como pocos leeréis esto, espero que nadie se ofenda por la forma de escribirlo. No he utilizado lenguaje técnico ni es un texto con rigor científico. Pero esto es un blog personal y escribo para mi, y para gente de la calle que prefiere leer algo ameno. El otro lenguaje lo dejo para el trabajo, que es donde te deben leer los otros científicos que puedan entender ese lenguaje. En cualquier caso, siempre podéis preguntar en los comentarios!

Nuevos casos de gripe A en España

Hace mucho, mucho tiempo, yo me dedicaba entre otras cosas a desmontar noticias de los periódicos en este blog. Cuando empecé la tesis dejé tal labor poco a poco, pero entre mis propósitos está recuperar la actividad de este sitio, y acabo de encontrarme con una noticia que ha llamado mi atención.

Cuenta El País, vía la agencia EFE, que hay un brote de gripe A en España. El brote se concentra en Aragón, donde ya han hospitalizado a 20 personas (no sé a qué esperaban para contar algo). Para empezar el titular está mal escrito, porque dice que hay 11 personas en cuidados intensivos en Teruel, pero en el texto dice que hay 11 enfermos en Teruel y sólo 3 están en la UCI. Eso sí, en Zaragoza hay 9 enfermos y 8 están en la UCI, por lo que salen 11 igual, pero es en Aragón, no en Teruel. Que luego la que no sabe de geografía soy yo…

Parece ser que el Departamento de Sanidad dice que no es un brote habitual. La famosa cepa de la gripe A (H1N1) no apareció por generación espontánea en 2009. Desde que se tiene registro de estas cosas, llevamos dos pandemias (tres, si se cuenta 2009) de esta cepa: la primera es la del 18, que era la conocida como gripe española, y la segunda fue en el 77, conocida como gripe rusa. Cada cierto tiempo se repite un patrón y la misma cepa vuelve a la carga, normalmente teniendo mayor prevalencia entre la gente que no estuvo expuesta la vez anterior. Pero las cepas no desaparecen del mundo, siguen infectando a gente todos los años y es perfectamente normal que haya brotes de este tipo.

Otra cosa sería decir que ya es mala suerte. La mayor parte de la gente que pasó la gripe A en 2009 no lo sabe. Pasó una gripe, pero probablemente nadie se molestó en mirar si era A o no. Sólo la gente con unas defensas más bajas, para que nos aclaremos, mostraban síntomas más graves y acababan hospitalizados. No ha trascendido el nivel inmunológico de los ingresados en la UCI en Aragón, pero todo hace pensar que sus defensas no eran las más fuertes del mundo, y ya es mala suerte que hayan pillado el virus. Ahora habrá que ver a cuantas personas se lo han pasado, que contacto hubo entre ellas, etc.

La noticia también dice que según protocolo hay que aislar al paciente y vacunar a la familia. Yo os juro que no sé de dónde sacan a los que hacen estos protocolos. Si el paciente en cuestión ha llegado al hospital con síntomas de gripe, probablemente no lo ha hecho a los 10 minutos de tener algo de fiebre. Una vez que un solo virus entra en tu cuerpo, tú tardas días en notar los síntomas de la infección, pero llevas días produciendo virus, y diseminándolos por el mundo. A estas alturas esos pacientes ya habrán infectado a todo el mundo a su alrededor que no sea inmune, incluidos los familiares. Por lo tanto, la vacuna no va a servir de nada (además, no tiene efecto inmediato) y el aislamiento sólo evitará un pequeño porcentaje de contagios, porque la mayoría ya han ocurrido.

Insisten también en que hasta marzo se puede vacunar todo aquel que quiera. Pues no, hasta marzo se deben vacunar las personas de grupos de riesgo, pero el resto de seres humanos debemos quedarnos como estamos y esperar a que pase la gripe estacional de turno. Si pillamos gripe, pues 8 días en casa como toda la vida y punto. No nos va a pasar nada, aunque sea la gripe A. Y recordemos que hay más gripes, y que la vacuna no es contra todas, que nos lo repiten todos los años y parece que no lo recordamos…

Por último, dan información de los hospitales en los que están ingresados los pacientes, cosa que calculo que no nos viene importando a la mayor parte de los lectores de la noticia.

¿No podían haber dicho algo sobre la gripe A? ¿En lugar de hablar de vacunas no deberían recordar que hay que lavarse las manos y esas cosas? ¿Nos va a entrar otro ataque de histeria como en 2009?

Servidora, mientras tanto, estará atenta a posibles actualizaciones de la noticia.

La noticia original destripada:

11 personas en cuidados intensivos por un brote de gripe A en Teruel

La insultante situación de la mujer en la ciencia

Llevo una temporada cabreada con un tema, y creo que hoy ha llegado el momento en el que o escribo o exploto.

Hace un par de meses salió un vídeo en el que supuestamente se animaba a que las mujeres se incorporasen a laboratorios para ser científicas. Me gustaría pensar que el vídeo estaba planteado como algo viral, porque si no aquello era ofensivo son solo ver dos segundos.

Después, asistí a principios de septiembre al congreso de la IUBMB. Aquí voy a pararme un poco más… En la parte de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular (SEBBM para los de la familia), había una sesión dedicada a la mujer en la ciencia. Me temía lo peor, pero una de las tres charlas tenía un nombre interesante…. hablaba de rayos X, y no pude resistir la tentación, y allá fuimos.

La charla 1 consistía en un tío que contó el papel de la mujer en la ciencia en el Reino Unido desde 1900 a 1940. Muy bonito sí, una lección de historia. Todos sabemos que en aquel momento era muy difícil para una mujer entrar en la universidad. En Inglaterra y en Australia. Pero bueno, no estuvo mal.

La charla 2 era la que supuestamente me interesaba. Allí llegó una señora portuguesa que se dedicó a leer (papel en mano) la historia de tres mujeres cristalógrafas: Dorothy Hodgkin, Rosalind Franklin y Ada Yonath. De la primera no tengo nada malo que decir. De la segunda, pese a lo que se diga siempre, considero que hay unos cuantos malentendidos… La historia deja claro que no, nadie le robó la estructura de la doble hélice. Puede que la forma que usaron los otros dos para llegar a las imágenes no fuese la más correcta, pero ella no era capaz de interpretarlas. Era muy buena recogiendo datos, pero no procesándolos. Y no, no es que no le diesen el Nobel por ser mujer, es que murió antes de que se lo dieran y hay una extraña costumbre de no darlo a muertos. De la última, puedo añadir que no podría haber resuelto el ribosoma sin el trabajo de los otros dos que obtuvieron el Nobel con ella. También puedo añadir que, tras haber estado en unas cuantas charlas suyas, su rollito de «como quiero a las mujeres de mi familia» etc etc me cansa. No, no tienes que decirle a las mujeres de tu laboratorio que no tengan miedo de tener hijos. Lo que tienes que hacer es amenazar de muerte a los chicos que tengan que sean tan machistas de no ayudar a sus mujeres.

Y entonces llegó la charla 3. Era una cristalógrafa. Y se pasó toda su charla contando lo difícil que lo había tenido en su vida siendo mujer. Lo mal que la trataron los tribunales de hombres. Que no consiguió su plaza a la primera por ser mujer. Pero… si me lo dijera alguien con 80 años, me lo creería, pero es que ella tenía 40. Y si me dice que le ha pasado en un sitio, me lo creo, pero decía que en todos los laboratorios que había estado había pasado lo mismo. Para terminar, además añadió que nos recomendaba que siempre formásemos tribunales paritarios, que nos aseguremos de que la mujer siempre tiene la representación correcta, y que demos oportunidades a las mujeres.

Entonces, debo ser yo la mujer con suerte. La que nunca se ha sentido mal en un mundo en el que hay hombres. La que cree que la han elegido siempre independientemente de su sexo. La que no cree que deba haber discriminación positiva.

Y ahora que me salten todas las feminazis encima si quieren, pero estoy orgullosa de haber conseguido una beca sin tener puntos extra por ser mujer. Estoy orgullosa de que no haber aprovechado nunca oportunidades en las que se tiene en cuenta positivamente «ser mujer».

Pero hoy… hoy ya ha sido demasiado. Vía El País, me entero que se ha publicado un artículo en PNAS (en PNAS!!!) en el que se habla de que la ciencia discrimina a las mujeres. Supuestamente lo que han hecho es coger una serie de CV y enviarlos por duplicado poniendo a uno un nombre de mujer y al otro de hombre. Siendo el CV igual, parece ser que tienen mejores resultados los hombres que las mujeres, y que también les pagarían más. Sinceramente, no me lo creo.

¿Sabéis lo peor? Que empiezo a pensar que vivo en un mundo utópico. Porque sólo hace falta echar un vistado a los comentarios de la noticia y se pueden ver cosas como que las mujeres vamos a las carreras de ciencias a cazar marido, que no servimos para estar en un laboratorio, que no picaríamos código todo un fin de semana, que lo que queremos es tener hijos. En serio, menuda mierda de españoles que somos.

Pues yo soy una mujer que hizo una carrera de ciencias por vocación, que no se planteó ni remotamente la idea de cazar marido, que jamás dejaría la ciencia (no, ni siquiera para tener una familia y quedarse en casa a cuidar de ella), que es feliz en su laboratorio y que, picar código no, pero procesar datos durante todo un fin de semana sí, y por la noche, y a todas horas. En sí, ahora mataría por tener unos bonitos patrones de difracción que procesar. Y aunque no sea mi plan, me parece perfecto que mujeres como yo quieran tener hijos, pero no tienen que renunciar a su carrera. Y si tienen que hacerlo, algo han hecho mal, porque si yo tuviese un marido que no me apoyase y no hiciese un esfuerzo por hacerse cargo de los niños (igual que yo), tendría claro que he elegido el marido incorrecto. Y sí, como muchos siempre me decís que eso no existe, sí conozco muchos científicos que se levantan cada mañana para llevar a los niños al cole, los recogen a la salida, juegan con ellos, los llevan al parque, etc y siguen siendo grandes científicos. Un hombre puede, una mujer también. Eso es igualdad. No es necesaria discriminación positiva. No me gustaría en un futuro estar en un tribunal de tesis (por ejemplo) porque tengan que tener al menos un 50% de mujeres. Quiero que me llamen por lo que soy más allá de ser mujer.

Y como aquí sólo pongo la parte del cabreo y podría estar escribiendo durante horas, os animo a que me dejéis vuestros comentarios. Si alguien se anima, intentaré contestar a todos en detalle.

PS: Eso sí, a los de los comentarios de El País, los mataba a todos. Por imbéciles. Pero quiero pensar que eso no pasa en el ámbito científico… quiero pensar que nadie me va a decir que yo sólo valgo para ir de tiendas y tener hijos!

Corrección: la sesión no era de la SEBBM, era del congreso gordo, el de IUBMB&FEBS.

La ciencia de los presupuestos

Creo que no puedo expresar con palabras lo que pienso tras haber leído a lo largo del día las noticias sobre los nuevos Presupuestos. PGE los llaman. Presupuestos generales del estado. Si ya. ¿De qué estado?

Podría hablar de los recortes en cada una de las partidas, podría hablar del toque a ese fondo en el que todos los españoles confían… pero esto se haría infinito. Centrémonos en lo que conocemos, la ciencia.

Nuestro gobierno, dice a voz en grito que no recorta en I+D. Ya, pero hay letra pequeña… no recortan globalmente, pero recortan la investigación básica. El dinero se mantiene, pero no la distribución. La mayoría va a empresas, y los que estamos en la pública, nos jodemos.

Habrá que ver en qué queda esto en la práctica, pero podemos hacer un resumen…

– Menos dinero para el Plan Nacional. Menos dinero para los proyectos que renuevan o pidan este año. Menos proyectos. Como este año se dieron menos que otros años (y con menos dinero), en la nueva convocatoria pedirá más gente. Y darán menos. Así a los que les toca pedir para el año que viene (con los presupuestos de 2014), van a ir jodidos, en el supuesto caso de que no se recorte más, que entonces ya se suicidan.

– Menos dinero para becas predoctorales. Este año ya han salido menos FPI (Formación Personal Investigador) que otros años. Pasará lo mismo con la nueva convocatoria. Teniendo en cuenta que cada vez hay más licenciados, se está generando un cuello de botella que hace que los jóvenes que han acabado su carrera con 23 años se encuentren en el paro, o acepten contratos basura. A la precariedad de cabeza, más todavía de lo que ya estamos.

– Como en Educación también hay recortes, habrá menos FPU (Formación Profesorado Universitario), así que por este lado habrá otro cuello de botella que se une a las FPI.

– Menos dinero para postdoctorales. Entre predocs y postdocs suman un 17% menos. Llevamos casi un año esperando la convocatoria de Juan de la Cierva y Ramón y Cajal correspondiente a los presupuestos 2012. Si ahora hay menos dinero… ¿quiere decir que seguirán sin salir?

– Menos dinero para OPIs. Como ejemplo, la que me afecta a mi: CSIC. Un 10% menos. ¿Recordáis que hace unos meses el CSIC estaba en suspensión de pagos? Dicen que lo han arreglado, pero un pajarito me ha dicho que hay ya varias empresas que dicen que no envían ningún reactivo hasta que se paguen las facturas pendientes. Los gastos de viajes los estamos cobrando con meses de retraso pese a salir de nuestros propios proyectos y no del CSIC. Centros supuestamente «punteros» no tienen para pagar ni los recibos. Se están cambiando las contratas para ahorrar. Cualquier día me dan una fregona y me dicen que va incluido en mi FPU.

Ahora, si todos los investigadores huimos, que nadie se extrañe. Años de formación para esto. Infantil, Primaria, ESO, Bachillerato, Universidad, FPU… y el día que lea la tesis hago las maletas y huyo de este país para no volver. Y hablarán de cerebros fugados, pero ellos se lo han buscado.