Mullis, el loco inventor de la PCR

A estas alturas todos hemos escuchado o leído en alguna ocasión que Kary Mullis, el inventor de la PCR, afirma que dicha técnica no sirve para determinar si tenemos coronavirus. O eso dicen entre otros los Médicos por la Verdad. Volveré a esa afirmación al final de este artículo, pero primero quiero hablar un poco de Kary Mullis.

Para saber quién fue Kary Mullis cualquiera puede leer la página de la Wikipedia. Yo quería ir un poco más allá y conocer a la persona detrás. Para ello, me he leído su autobiografía: Dancing naked in the mind field. El libro me ha resultado muy interesante, a ratos he estado muy de acuerdo con lo que dice y a ratos me he reído mucho. A ratos también he llorado, pero de eso el señor Mullis no tiene la culpa.

Como no quiero que se pierda la esencia del libro que va narrando su vida, y quiero asegurarme de ser fiel a sus palabras, voy a ir comentando pasajes del libro partiendo de algunas citas, y así avanzaremos por la historia de su vida. Para mantener un poco de orden, organizaré las citas comentadas por los capítulos a los que pertenecen. Las citas están en inglés al igual que el libro, pero en mi comentario posterior aclaro el contenido para aquellos que no entiendan inglés.

El descubrimiento de la PCR

  • «It would scan over the thousand possibilities out of the first search to find just the one I wanted»

Esta es la esencia de la PCR, escanear miles de posibilidades en la búsqueda y localizar la que se quiere. Es algo muy sencillo a los ojos de cualquier biólogo hoy en día, pero en aquel momento parecía imposible saber si en un tubo de ensayo se encontraba la secuencia que se buscaba. Mullis tuvo sus momentos eureka, sin duda. Pero podemos profundizar un poco más en lo que hace…

  • «This simple technique would make as many copies as I wanted of any DNA sequence I chose, and everybody on Earth who cared about DNA would want to use it. It would spread into every biology lab in the world»

Aquí ya empezamos con sus ansias. Sí, la PCR es una técnica muy sencilla para hacer copias de una secuencia elegida de ADN, y todos queremos usarla. Hoy, todos los laboratorios de biología (molecular) del mundo la usan, como bien predecía.

  • «I would be famous. I would get the Nobel Prize»

Sería famoso y ganaría el Nobel. Eso pasó, pero su estilo de vida le jugó alguna mala pasada. Conste que yo admiro su capacidad de pasar ampliamente del universo, pero quizá se le fue un poco la mano.

  • «I poured a cold Becks into a 400-milliliter beaker and contemplated my notebook for a few minutes before leaving the lab».

¿Beber cerveza de un vaso de precipitados? ¿En el laboratorio? ¿Mientras se analizan las notas? Bueno, no voy a ser yo la que diga nada al respecto… pero igual alguien tenía algo en contra.

Los grandes premios

  • «He thought the committee might frown on the fact that I admitted using LSD. Surfing, women, and LSD might be too much, he told me».

Tras ver que el Nobel no llegaba, empezaron las dudas. A Kary le dijeron que podía ser por haber admitido consumir LSD, además de su pasión por las mujeres y el surf. Que quizá era demasiado. Voy a ser honesta y reconocer que en ese momento eso no tenía mucho de especial, muchos científicos consumían LSD. Si solo hubiese sido el LSD (y las mujeres y el surf), entonces el señor Mullis me parecería de lo más normal.

El laboratorio es sólo otro lugar para jugar

  • «This taught me an important lesson: never mix explosive chemicals under a big tree»

Hemos ido al pasado y Mullis nos está contando los años antes del descubrimiento. Desde su infancia había tenido la posibilidad de «jugar» y ahora acababa de aprender que no se mezclan explosivos bajo un árbol. En estos capítulos aprendemos mucho sobre cómo Mullis llegó a ser esa mente inquieta, y desde luego ese interés por el mundo le honra. También tuvo mucha suerte, al encontrarse en un entorno favorable. Leyendo sus historias yo me preguntaba cómo había llegado vivo a la edad adulta…

  • «In most university labs, the function of graduate students is to conduct experiments and write papers that will advance the career of the professor»

Dios mío qué razón… justamente tras haber pasado un tiempo siendo la persona que hace experimentos y escribe artículos para que la carrera de mi jefe avance, yo he decidido dejar el laboratorio.

  • «This was a typical chemist; chemists always believe they’re smarter than biochemists»

Los químicos piensan que son más listos que los bioquímicos… sí, sin duda lo piensan. Pero como bioquímica que soy, no me voy a pronunciar sobre mi opinión al respecto.

En este capítulo también nos cuenta sus aventuras con el jefe de seguridad que le arruinaba la vida por cosas como no querer que tuviese su comida y su cerveza en la misma nevera que los compuestos radiactivos. A ver si vamos entendiendo que a lo mejor algo le afectó al cerebro… porque después, en el siguiente capítulo, nos cuenta cómo el cambio climático no es algo científico, es algo político, el agujero de la capa de ozono no existe y es todo una campaña política. Y que el mundo no se está calentando, que se está enfriando.

Mi tarde con Harry

  • «Sometimes things you are purifying that seem to be unstable suddenly stop disappearing at some point in the purification. That means you have separated them from something else that has been actively destroying them».

En esta fase de su vida, Kary descubría los principios básicos de la purificación: cuando a algo le quitas lo que lo hace inestable, de repente es estable. Como dice unos párrafos más tarde, utilizar sustancias disponibles y convertirlas en otras (por separación o por mezcla) es como cocinar o como magia. Al fin y al cabo por eso existieron los alquimistas, ¿no?

  • «He said that for any human interaction to work both parties must believe they are getting the better deal»

Kary estaba aprendiendo a negociar… pero aquí supongo que todos sabéis que para que algo funcione, lo mejor es una estrategia win-win. Aunque según su perspectiva era mejor que el otro pensase que él sacaba más.

Intervención en el plano astral

Este capítulo es uno de los más WTF. Voy a tomar tres frases como ejemplo:

  • «One day, before doing laundry, I decided to inhale some nitrous oxide, or laughing gas»
  • «I had a cylinder of it at home and liked to inhale it one in a while»
  • «It turned out that she could travel on the astral plane»

Vamos a ver. Aquí reconoce que así, antes de hacer la colada, decidió inhalar gas de la risa, porque lo tenía en casa y le gustaba hacerlo de vez en cuando. La última frase es de más adelante, cuando conoce a una mujer que dice haberlo salvado viajando por el plano astral. Porque resulta que con el gas se le fue la mano, y tuvo que acabar en el hospital, y casi se muere, y la única duda es quién le quitó la boquilla cuando se desmayó, que se supone que fue esta mujer… viajando en el plano astral. O sea, el cambio climático no tiene base científica pero los viajes astrales nos los creemos. Perfecto.

¿Qué ha pasado con el método científico?

Kary Mullis es famoso por sus afirmaciones sobre el SIDA.

  • «It is not allowable in science to make a statement of fact based solely on your own opinion»

En ciencia no puedes afirmar hechos basándote sólo en tu opinión… a no ser que sea que los viajes astrales son posibles, claro.

  • «And these include the belief that AIDS is caused by human immunodeficiency virus, the belief that fossil fuel emissions are causing global warming, and the belief that the release of chlorofluorocarbons into the atmosphere has created a hole in the ozone layer. The illusions go even deeper into our everyday lives when they follow us to the grocery store»

Exacto. En este párrafo afirma que no hay pruebas de que el SIDA lo produzca el VIH (pese a que ahora tenemos pruebas más que suficientes), que la quema de combustible fósil no causa el calentamiento global (¿hola?) o que no se estaba formando un agujero en la capa de ozono. Menos mal que sí cambiamos nuestras costumbres y paramos ese agujero que, por cierto, se veía crecer (y decrecer) en las imágenes de satélites.

Pero esto todo está dicho por un hombre que en el siguiente capítulo tiene una infección por unas arañas y se lo trata él sin ir al médico, cosa que se soluciona tras probar a ciegas mil cosas, estar drogado a niveles a los que su cabeza no podía pensar mientras seguía negándose a que la ciencia objetiva pudiese tratarlo. Porque él sabía más que el resto, y sólo confiaba en un amigo que le podía dar indicaciones en remoto.

Foto de Kary Mullis con un modelo de ADN en la mano
Kary Mullis y el ADN (Wikimedia)

Extraterrestres no permitidos

Si quitamos sus teorías negacionistas y ese momento de los viajes astrales… tampoco va todo tan mal, ¿no?

  • «There was something glowing. I pointed my flashlight at it anyhow. It only made it whiter where the beam landed. It seemed to be a raccoon.»
  • «The raccoon spoke. «Good evening, doctor»»
  • «It’s what science calls anecdotal, because it only happened in a way that you can’t reproduce. But it happened.»

En este capítulo Mullis nos cuenta cómo un día en el entorno de su casa algo brillaba y, al apuntar con su linterna, vio que era un mapache. Un mapache que le dio las buenas noches. Después dice que según la ciencia es algo anecdótico, que no puedes reproducir por la forma en la que ocurrió, pero que ocurrió.

Mullis insiste en que no estaba bajo el efecto de las drogas cuando esto ocurrió, pese a que en los capítulos anteriores describe tantas experiencias que cualquiera podría asumir que las drogas habían dejado ya su cerebro muy tocado. Recordemos que estamos valorando si podemos confiar en el criterio de este señor.

En los siguientes capítulos nos habla sobre lo importante que es que sea capricornio. Parece ser que los de medicina en general son entre géminis y cáncer y los bioquímicos son sagitario. Vaya… parece que me equivoqué de carrera. Pero seguro que muchos potenciales pacientes se alegran de que no estudiase medicina. También nos habla de la obsesión con la nutrición. Que sí, yo también creo que en una dieta equilibrada normal no hacen falta suplementos. Pero a veces los suplementos pueden salvar vidas.

Mejor con química

A estas alturas ya tenemos claro que a Mullis le gustaban las drogas. ¿Cuánto?

  • «I started using drugs when I was a child…»
  • «…the inhaler was saturated with amphetamine free base»
  • «…snorting speed»
  • «Eventually all these wonderful things became illegal»
  • «No one considered speed «drugs»»

Aunque sólo he seleccionado algunas partes, reconoce empezar a consumir drogas legales de pequeño. A estas alturas sabemos que en algún momento tomó: gas de la risa, LSD, anfetas, opioides, marihuana y diversos químicos que producía en su laboratorio.

El caso no está cerrado

Aunque hay más capítulos que no he comentado, aquí voy a cerrar, porque aquí habla del SIDA de nuevo. Dice que no se ha demostrado que el VIH produzca SIDA, y lo dice porque claramente no ve la relación. A sus ojos, el VIH debería producir una serie de síntomas característicos, pero olvida lo que es la inmunideficiencia. Lo que produce el virus es la facilidad para desarrollar otras enfermedades. Debilita tus defensas. Ese es el síntoma. Por eso ahora tenemos tratamientos eficaces contra el VIH, porque podemos por una parte anular la reproducción del virus y por otra potenciar las defensas de la persona infectada. Por eso la gente ya no se muere de SIDA, y por eso ahora alguien con VIH no tiene SIDA, tiene un virus latente y una vida normal.

Así llegamos al coronavirus. Obviamente Kary Mullis nunca dijo nada del coronavirus, porque falleció antes. Pero si extrapolamos lo dicho previamente, probablemente pondría en duda que el SARS-CoV-2 produzca la Covid-19. Pero… ¿vale la PCR para detectar la presencia del virus? En su propio libro dice:

  • «It would find infectious diseases by detecting the genes of pathogens that were difficult or impossible to culture»

Encontraría enfermedades infecciosas detectando los genes de los patógenos que eran difíciles o imposibles de cultivar. Exacto, la PCR permite detectar enfermedades infecciosas (Covid) detectando los genes de los patógenos (SARS-CoV-2). Así que no, Kary Mullis nunca dijo que la PCR no sirviese para detectar un virus, más bien al contrario.

Os recomiendo muchísimo que leáis el libro. Como dije al principio, a mi me ha resultado muy interesante. Si queréis comprarlo en Amazon ayudándome un poquito, lo podéis hacer en este enlace: Dancing naked in the mind field.

Si quieres apoyarme sin más, puedes invitarme a un café, que ayudará a que pueda seguir leyendo más libros y además pueda avanzar en mi carrera independiente.

13 comentarios

  1. Si la intencion es manipular seria deseable no incluir las citas del apedreado. Asi, por lo menos, no es tan evidente para el lector.

    Menos mal que las politicas nos salvaron del agujero de ozono. Debe ser que pese a su tamaño actual ya no nos puede afectar. En fin… Ciencia con mayusculas, menuda epidemia informativa.

    1. Las citas del libro tienen como objetivo mostrar que eso está escrito por parte de Mullis, que no se lo está inventando nadie. El resto es mi opinión y queda claro. Además, cualquiera puede leer el libro si duda.
      Respecto al agujero de la capa de ozono, la realidad es que desde aquellas «políticas» se redujo su tamaño notablemente como han ido indicado las imágenes de la NASA: https://www.nasa.gov/feature/goddard/2019/2019-ozone-hole-is-the-smallest-on-record-since-its-discovery

      1. Busqué un link que dijese que sí se había reducido desde entonces, aunque sin duda hay que aclarar que hay altos y bajos, desde luego, pero no se ha acumulado desde el momento en el que se escribió ese libro. Efectivamente Mullis no afirma en su autobiografía que no exista, sólo dice que la evidencia que apunta a la reducción de la capa de ozono es absurda.

  2. Y por que entonces hace usted ese tipo de afirmaciones? Por que ademas de poner en boca de Mullis palabras que no dijo, con clara intencion de desautorizarle, escribe usted frases como esta? «Menos mal que sí cambiamos nuestras costumbres y paramos ese agujero». Por que dice que lo paramos? Usted cree de verdad que los CFCs son la causa del agujero? Tras decadas aplicando la «solucion» le parece que los datos que nos muestran anualmente son consistentes con la narrativa oficial? Como se explica el grandisimo cambio entre 2019 y 2020?

    1. Podría concretar que frase he dicho que es de Mullis que él no ha dicho? Todas ls frases que he dicho que son suyas vienen de su libro. Y sí, yo sí creo que nuestro cambio de costumbres ha alterado la atmósfera.

      1. Usted ya admitio en el mensaje anterior que esa frase no la dijo Mullis: «[…] que no se estaba formando un agujero en la capa de ozono». Me referi de nuevo a ella para preguntarle por que esa manipulacion de sus palabras. Dijo tambien que paramos el agujero de ozono, pero el agujero sigue ahi pese a las soluciones y el tiempo transcurrido.

        Usted dice que si cree que el cambio de nuestras costumbres ha alterado la atmosfera (entiendo con respecto al agujero de ozono), pero no contesta a las demas preguntas. Estaria muy agradecido si las responde, ya que hay mucha gente que se cree la version oficial del agujero de ozono, pero no va mas alla de simplemente creerselo. El debate en ciencia deberia estar a la orden del dia, es enriquecedor. Sin embargo, lo que se evidencia hoy en dia es la cruzada contra los cientificos disidentes. Pareciera que vivimos otros tiempos.

      2. El agujero sigue ahí. Sí creo que la emisión de gases estaba produciendo su incremento y que parar esa emisión paró el crecimiento. Mullis sí dijo que «la reducción de la capa de ozono es absurda». Dije que el no había dicho nunca que no existiese como tal, y eso es cierto, pero en mi texto dije que decía que no se estaba formando un agujero. Y Mullis sí dijo que el tamaño de tal agujero no estaba cambiando. También dijo que el calentamiento global por quema de combustibles fósiles no existía.

        Aquí he hablado del libro de Mullis, y estoy dispuesta a discutir sobre lo que dice o no dice, pero agradecería que no se me acuse de poner palabras en la boca del autor que yo no he puesto, ya que he entrecomillado siempre lo que digo que ha dicho él para aclarar que el resto es mi interpretación.

  3. «Las citas están en inglés al igual que el libro, pero en mi comentario posterior aclaro el contenido para aquellos que no entiendan inglés.». Eso lo escribio usted al principio de la entrada. Por eso le dije en mi primer comentario que si la voluntad es manipular entonces es mejor no incluir las citas. Porque si su interpretacion de lo que leyo en ingles es la aclaracion escrita despues de la cita, a mi y a cualquiera que sepa leer le parecera que esta usted manipulando. Es evidente que su aclaracion esta lejos del sentido real de la frase original. No es lo mismo, ni se le parece, decir que algo no existe que decir que algo no esta causado por algo. Esto es lo que dijo Mullis: «The concept that human beings are capable of causing the planet to overheat or lose its ozone seems about as ridiculous as blaming the Magdalenian paintings for the last ice age».

    Sigue usted sin aclarar el gran crecimiento del agujero entre 2019 y 2020 basado en CFCs. Tampoco tiene por que hacerlo, pero supongo que le tendra algo de amor a su blog. Y yo me alegrare de entender la logica detras de esa teoria.

    1. Yo entiendo que decir que las pruebas de la reducción son absurdas es decir que tal reducción no existe. Pero me alegro de que estemos de acuerdo en que se estaba produciendo una reducción en la capa de ozono. Y sí, ya sé que también dijo que la atmósfera se autorregula, por lo que entonces no entiendo por qué no se ha cumplido su profecía y no ha desaparecido completamente.
      Lo que no he dicho tampoco es que la capa de ozono dependa exclusivamente de los CFCs, ni que hubiese otros factores, ni tampoco que no hubiese subidas y bajadas. En 2019 el tamaño del agujero se redujo y en 2020 creció según las medidas. También había una tendencia al alza que se paralizó y se estabilizó. No me voy a inventar posibles explicaciones cuando ya está enlazado algo que explica lo que se puede saber en estos momentos.
      Y pensar que yo escribí esto para hablar de PCRs.

      1. Usted podria haber aclarado la paradoja del dramatico incremento del agujero en 2020. Pero no lo va a hacer, va a seguir con evasivas porque no puede explicar este fenomeno sin descartar la teoria de los CFCs. Si pudiese ya lo habria hecho, pero no puede, y reconocer que esta equivocada o que no se lo puede explicar parece que tampoco va con usted. Es mas facil convertir la ciencia en el salsa rosa deluxe poniendo a parir a quien haga falta (hasta al que ya no se puede defender). Es la cruzada de nuestros tiempos.

        Cualquier intento de explicar esta paradoja se parecera mas a un texto religioso que a uno cientifico (de verdad, no pseudo). Al final es evidente que para creer la version oficial hay que CREER. El razonamiento logico ha quedado excluido, como en las religiones. Ya ha dejado caer que hay otros factores. Menos mal! Y ademas parece que mucho mas importantes que los CFCs. Pero Mullis estaba loco, eso es lo que ha de quedar claro, para eso creo la entrada con el correspondiente titulo.

      2. «que la quema de combustible fósil no causa el calentamiento global (¿hola?) o que no se estaba formando un agujero en la capa de ozono. Menos mal que sí cambiamos nuestras costumbres y paramos ese agujero que, por cierto, se veía crecer (y decrecer) en las imágenes de satélites»
        Eso fue lo que yo escribí. No hablé del papel de los CFC. No dediqué la entrada a ese tema. Dije que había dicho eso y que el cambio de nuestras costumbres había parado el crecimiento.

        No, no voy a explicar nada que personas que llevan décadas estudiando no han explicado todavía. ¿Por qué lo haría? No tengo datos. Pero sí, Mullis reproducía cómo lo llamaban loco, y cómo hacía muchas locuras. No pienso contestar a más ataques gratuitos que se van por las ramas diciendo que soy yo la que lo niega, cuando yo insisto en que él dijo que no había pruebas del agujero. Eso es todo.

  4. Para ataque gratuito el que le dedica usted a un señor que no se puede defender, simplemente por estar en contra del mal llamado «consenso cientifico». Yo solo he puesto de manifiesto su afan de manipulacion.

    No hace falta que repita usted lo q ha escrito. Por muchas vueltas que le de ha quedado claro que cambio el sentido de la declaracion de Mullis, que nunca nego la existencia del agujero, para intentar ridiculizarle y desautorizarle en estos tiempos de pandemia.

    Usted y otros como usted le hacen un flaco favor a la ciencia con su censura, tratando de evitar el sano debate cientifico y tachando de negacionistas a los que no piensan como ustedes. En que lugar queda usted como cientifica, cuando no tiene respuesta sobre un tema supuestamente mas que demostrado ante una invitacion para debatirlo despues de ridiculizar usted a una persona que nego esa teoria? Deberian ustedes recapacitar, por interes propio, porque la reputacion de la ciencia esta en juego. Yo soy solo uno mas de los decepcionados con el estado del arte actual. Cada vez somos mas los que advertimos que la ciencia como institucion esta corrupta, adquiriendo practicas oscurantistas propias de las religiones.

    Por lo menos ha admitido usted, no se si sin querer, que las medidas que se tomaron en su dia contra el agujero de ozono se basaron en premisas no demostradas.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: