Médicos por la verdad: ¿qué hay de verdad?

He recibido un par de imágenes de un folleto de Médicos por la verdad que se encontraba esta mañana abandonado en el Metro de Madrid. Voy a analizar el contenido de dicho comunicado, para ver qué hay de cierto y qué hay de mentira en cada uno de los puntos que replico tal cual en el documento.

  • 1. LOS TESTS PCR, que son los que se utilizan para lanzar las cifras oficiales, NO SIRVEN para determinar los contagios, ya que no detectan la carga viral infecciosa. Lo dice su creador, Kary Mullis y lo dice incluso la OMS en documento oficial con fecha de 9 de Julio de 2020. El PCR detecta 200 nucleótidos de los 30.000 que tendría el virus. Por lo tanto, al dar positivo en el test, usted estar reaccionando ante otro virus de la familia de los coronavirus o ante otra infección totalmente diferente. Le recomendamos no someterse a ningún test PCR, pues no demuestran absolutamente nada.

La PCR es una prueba específica. Para poder detectar el virus se hace una amplificación de un fragmento específico, delimitado por unos cebadores que sólo coinciden con la secuencia de éste virus y no de otro. Aunque en algunas ocasiones un cebador se podría unir a otra secuencia parecida, no generaría el fragmento final esperado. Además, en una qPCR, el resultado es cuantitativo, por lo que se puede calcular la carga viral en la muestra inicial. Se buscan esos pequeños fragmentos en lugar del genoma completo justamente para que sea específica.

El señor Kary Mullis inventó la PCR, pero no por eso tiene la verdad absoluta. La ciencia se basa en demostrar lo que se afirma, y que lo haya dicho alguien no es una prueba, las pruebas requieren datos. Y los médicos por la verdad quizá tienen que repasar un poco las clases de bioquímica… vamos a ver si es específico o no.

Si tomamos por ejemplo los cebadores establecidos por el CDC que están aquí, podemos ver las secuencias utilizadas para los fragmentos del coronavirus y para el control humano de RNase P. Como ejemplo podemos utilizar el primer cebador: GAC CCC AAA ATC AGC GAA AT. Si utilizamos Blast para buscar en qué organismos se encuentra esa secuencia, los resultamos que encontramos son las diferentes secuencias aisladas del SARS-CoV-2. Por supuesto, para el resto de cebadores el resultado es el mismo.

Resultados del alineamiento con Blast del primer cebador del coronavirus
Resultados del alineamiento con Blast

Respecto al supuesto anuncio de la OMS, lo que ocurrió el 9 de Julio se encuentra resumido aquí, y no hace referencia en ningún momento a que la PCR no sirva. Más información sobre la reunión de ese día aquí, también sin referencias. Pero hay otro documento más de la misma fecha que lo que dice es que tener el virus no implica necesariamente estar en la fase en la que puedes contagiarlo, pero de eso hablaremos en el siguiente punto.

  • 2. LOS ASINTOMÁTICOS NO CONTAGIAN, SON PERSONAS SANAS. Consulte el documento de la OMS del 5 de Junio de 2020 que así lo corrobora. Tampoco se puede transmitir el virus a través de objetos, ni al hablar, ni por el aire acondicionado, ni por el agua. En todo caso, los coronavirus se transmiten por tos y estornudos de personas CON síntomas. Por mucho que los medios de comunicación repitan la MENTIRA de los rebrotes asintomáticos, en realidad son personas SANAS que han dado positivo a un PCR totalmente inútil. Debemos investigar la verdad que nos dicen los médicos y científicos honestos (Médicos por la Verdad). Ellos están pagando su sinceridad con expedientes disciplinarios y no-renovación de sus contratos. ¡Apoyémosles!

Realmente, el documento que habla de este tema es del 9 de Julio. En este documento dice que «Multiple studies have shown that people infect others before they themselves became ill«. En el documento tenéis los enlaces a esos múltiples estudios. Respecto a la transmisión por objetos dice que aunque no hay reportes concretos, el virus se puede detectar en ellas. Respecto al resto de opciones, dice que «Transmission of SARS-CoV-2 can occur through direct, indirect, or close contact with infected people through infected secretions such as saliva and respiratory secretions or their respiratory droplets, which are expelled when an infected person coughs, sneezes, talks or sings.«.

El aire acondicionado mueve el aire más rápido, no se trata de que lleve el virus, se trata de que lo empuje más lejos. Respecto al agua, en ningún momento se ha afirmado que sea una fuente de contagio, aunque sí un lugar en el que se puede estimar la cantidad de virus circulante.

Este apartado utiliza una interpretación incorrecta del texto, porque el texto sí hace referencia a que tras haber pasado la enfermedad se puede dar positivo durante un tiempo sin que ello suponga un riesgo. Lo que sí supone un riesgo es el periodo entre el positivo y que aparezcan los primeros síntomas, que pueden ser muy leves y no detectarse. La diferencia entre antes y después de la enfermedad, esperaría que fuese un factor más que claro para gente denominada médicos por la verdad.

De lo que sí se habló el 5 de Junio fue del uso de mascarillas, a lo que volveremos más tarde.

  • 3. NO HA HABIDO AUTOPSIAS. Los Médicos por la Verdad de España están diciendo que sin autopsias no se puede conocer lo que realmente ha pasado. Se ha prohibido hacer autopsias, que son imprescindibles para estudiar el virus y su impacto. No es lo mismo morir CON Covid, que morir DE Covid.

Este punto es casi correcto. Efectivamente se han hecho pocas autopsias y se recomendaba no hacerlas, pero sí se han hecho como comentaba esta noticia de El Confidencial. Morir con o morir de no es lo mismo, pero por otra parte también hay que tener en cuenta que el exceso de mortalidad según el MoMo en España es mayor que el número de muertos contabilizados, y en esa diferencia se encuentran casos no diagnosticados y muertes colaterales (por saturación de los hospitales entre otras causas). Todavía nos queda mucho camino para saber el número real.

  • 4. LA PROPIA OMS Y EL CENTRO EUROPEO DE PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES DESACONSEJAN LA MASCARILLA EN POBLACIÓN SANA. Consulte el documento de la OMS con fecha de 6 de Abril de 2020 y el documento que ratifica la postura oficial del organismo, con fecha de 5 de Junio de 2020. Sólo se recomienda su uso a médicos, enfermos y cuidadores, en entornos de más contagiosidad como los hospitales. En ningún caso para la población general. Se describen en estos documentos varios efectos perjudiciales provocados por el uso de mascarilla en personas sanas: enfermedades respiratorias e infecciones, proliferación de microorganismos, autocontaminación…

A fecha del 5 de Junio el comunicado de la OMS dice algo ligeramente diferente. Concretamente dice que «In light of evolving evidence, WHO advises that governments should encourage the general public to wear masks where there is widespread transmission and physical distancing is difficult, such as on public transport, in shops or in other confined or crowded environments.». Recomienda el uso en transporte público, tiendas y ambientes cerrados.

En ese documento sí se dice que hay que usarlas correctamente y ponerlas con las manos limpias o pueden suponer un riesgo, no que sean un riesgo. Además hay una frase destacable: «I cannot say this clearly enough: masks alone will not protect you from COVID-19«. Porque no, las mascarillas no son suficiente, hay que mantener el resto. Pero en resumen… sí, sí se recomienda su uso a la población general en ambientes en los que hay un riesgo de transmisión. Médicos por la verdad debería centrarse en enseñar el uso correcto, no en desaconsejarlo.

  • 5. HACE 12 AÑOS ESTO NO SERÍA UNA PANDEMIA. La OMS cambió su definición de «pandemia» en Mayo de 2009. El criterio médico basado en la gravedad fue sustituido por el criterio político basado en la cantidad de países afectados. Antes era necesario que las cifras de muertos y contagiados fueran mucho más elevadas para declarar la pandemia, ahora solo es necesario que muchos países tengan infectados, aunque haya un caso en cada país.

Realmente esto no es así. En este artículo se encuentra un resumen de los cambios por parte de la OMS, que lo único que hacen es concretar la definición. Además, en esta tabla encontramos los textos de diferentes años. El texto «The pandemic will be declared when the new virus sub-type has been shown to cause several outbreaks in at least one country, and to have spread to other countries, with consistent disease patterns indicating that serious morbidity and mortality is likely in at least one segment of the population» es del año 1999 y dice que tiene que haber un virus nuevo, con brotes en un país, que haya saltado a otros países y que haya mortalidad destacable en al menos un segmento de la población. Creo que medio millón de muertos es algo destacable.

  • 6. EL COVID 19 NO ES UN VIRUS MORTAL. El 93% de la población que ha fallecido en España tenía más de 80 años y sólo el 5% de ellos fueron tratados en UCI. Es un virus no letal por si mismo. SOLO MATA A QUIEN TIENE PATOLOGÍAS PREVIAS Y UN SISTEMA INMUNE DEPRIMIDO. Es el caso de los 20.000 ancianos que han muerto en residencias, donde no hubo atención médica adecuada. Quedaron aislados, sin sol y sin ver a sus seres queridos durante 3 meses. Murieron en soledad. Hay mucho que investigar sobre lo que ocurrió en las residencias de mayores de España.

El SARS-CoV-2 puede ser mortal. Sí, la mayor parte de los muertos son personas de edad avanzada o con patologías previas, pero si miramos el último informe que recoge los datos del 10 de mayo al 30 de julio, en su Tabla 4 podemos ver que el porcentaje en aquellos de menos de 80 años no es despreciable.

Tabla 4 del informe del ISCIII que enseña el número de defunciones por grupos de edad.
Tabla 4 del informe del ISCIII

En las residencias no hubo atención adecuada, eso sin duda, y hay que investigar qué ha ocurrido en cada caso. El estado de alarma comenzó el 14 de marzo y no duró 3 meses. Todos, independientemente de nuestra edad, podemos tener patologías previas y quizá no ser conscientes de ello, así que todos estamos potencialmente en riesgo.

  • 7. EL CONFINAMIENTO Y LA DISTANCIA SOCIAL MATAN. ¿Sabías que es la primera vez en la historia que se decreta un confinamiento de población sana? Lo normal según todos los epidemiólogos y médicos serios es confinar exclusivamente a los enfermos. Durante el confinamiento se nos impide estar en contacto con la naturaleza, con nuestros seres queridos en muchos casos y nuestras amistades (recordemos que somos seres sociales). Todo ello provoca una caída en nuestras defensas y nuestra inmunidad natural, haciendo más fácil que caigamos enfermos.

Realmente no es la primera vez. El caso mejor estudiado es el de la gripe de 1918 llamada española. Podéis encontrar toda la información de la evolución de esa pandemia aquí. Además, podemos aprender algo de lo que ocurrió entonces. En este artículo se comentan las consecuencias de haber levantado el confinamiento demasiado rápido en algunas zonas y del auge de grupos anti-mascarillas.

No existen pruebas de que restringir el contacto físico con otras personas durante dos meses provoque una caída en nuestras defensas. Además, gran parte de la población seguía acudiendo a su puesto de trabajo con otras personas, e interactuaba con otras personas cuando hacía sus compras diarias. El único factor que podría disminuir nuestras defensas durante el confinamiento sería la falta de vitamina D por la carencia de exposición solar, aunque se podría mantener con una simple exposición de unos 15 minutos en una ventana o durante el camino al supermercado, sin ni siquiera necesitar suplementos.

  • 8. HAY UNA ESCALOFRIANTE CORRELACIÓN ENTRE LA VACUNACIÓN DE LA GRIPE Y LOS MUERTOS POR COVID. Como dijo Ángel Ruiz en la rueda de prensa, es algo que aún se está analizando pero ya hay estudios, como el del Hospital Basbastro en Huesca, que indican claramente que a mayor tasa de vacunación por gripe en la última campaña, mayor tasa de mortalidad por Covid. En concreto uno de los componentes de la vacuna antigripal, el polisorbato 80 facilita el ataque del Covid19, según varios estudios independientes.

Correlación no implica causalidad. Sí, las personas de edad avanzada tienen una tasa mayor de vacunación de la gripe. El informe al que se refiere se encuentra aquí. La muestra analizada es muy pequeña, no se ha elegido de forma aleatoria y no permite obtener esas conclusiones. Además, la implicación del polisorbato 80 se ha desmentido por parte de la Asociación Española de Vacunología, ya que no se encuentra en la vacuna distribuida en algunas de las comunidades más afectadas, pero sí en algunas de las vacunas infantiles (y la prevalencia en niños es mucho más baja).

  • Y entonces, ¿por qué ahora una pandemia?
  • Como apuntaron varios médicos por la verdad en la rueda de prensa, esto es una farsa. El virus existe según algunos de ellos y ha sido amplificado. Según otros, no es más que una gripe exagerada. Pero ¿por qué? Para aterrorizar a la población, para recortar los derechos y las libertades, para quebrar las economías nacionales y para alcanzar el sueño húmedo de todas las tiranías de la historia: EL CONTROL SOCIAL ABSOLUTO.

Según este párrafo llego a la conclusión de que los supuestos médicos por la verdad no se ponen de acuerdo en qué es la verdad. Pese a ello, emiten comunicados en los que hacen referencia a documentos que no dicen lo que ellos afirman, además de pretender que dejemos morir a nuestros mayores. Yo prefiero vivir en un país, en un mundo, en el que no dejamos a nadie atrás e intentamos salvar la vida de todos, aunque tengan más de 80 años o patologías previas. Porque podría ser mi madre, o podría ser yo misma. A mi no me han convencido tras haber contrastado todos los datos que presentan, así que seguiré haciendo todo lo que está en mis manos para que el virus no se expanda. ¿Y a ti?

He pasado mucho rato buscando y analizando los documentos que he citado en este post. Si me queréis ayudar a que pueda seguir escribiendo este tipo de cosas, podéis invitarme a un café.

[kofi]


Comentarios

89 respuestas a “Médicos por la verdad: ¿qué hay de verdad?”

  1. Muchas gracias por tu entrada. Me aporta claridad. Me gustaría si pudieras explicar como se diseñaron los primers para el SARs-COV-2. Ayer escuché de un miembro de esta asociación que los cebadores ya estaban diseñados antes de que se secuenciara el genoma del SARs-COV-2.

    1. Los primers se diseñaron un par de días después de la primera secuencia. Cuando se tiene la secuencia, se buscan fragmentos que sean únicos o casi, y ahí es donde se unen los primers. Es decir, primero hace falta tener la secuencia, y después compararla con otras conocidas. En los primeros kits de usaba un par para un fragmento que está solo en la secuencia de éste y otro que está en otros coronavirus. Poco a poco salen más y ahora ya hay muchas combinaciones posibles, según se ha analizado la secuencia. También hay que ir comparando según se aíslan secuencias nuevas, porque aunque se diseñan para que se unan a zonas que no estén variando mucho, pueden hacerlo y esos primers se unirían peor (más falsos negativos). Tienen que ir cambiando!

      1. Hola Carmela, esto no lo entiendo muy bien. ¿Se van obteniendo nuevas secuencias del virus? Y por lo que comentas sobre los kits, dónde podemos ver la evolución de los primers que se utilizaban en un principio y los que se usan ahora.

      2. Se obtienen nuevas secuencias a diario, pero los cambios son muy pequeños (por ahora). Algunas empresas siguen utilizando los mismos primers que al principio, aunque sí se han desarrollado pares nuevos. Dependiendo de la empresa que los venda pueden ser diferentes sets. En la web de la OMS hay varios, pero a estas alturas hay demasiadas empresas con kits. No me consta que haya alguna base de datos recopilándolos. Lo que sí sé es que si usan un set nuevo hay que validarlo antes de venderlo.

      3. Muchas gracias por las respuestas, pero sigo teniendo dudas. «Se obtienen nuevas secuencias a diario», pero secuencias, ¿quiere decir que son partes del virus?, es que aquí me pierdo un poco. Por otro lado, entonces si hay diferentes kits y algunas empresas utilizan los mismos primers que al principio, no hay un estándar homogéneo. Todo esto lo digo porque algunas personas decían que las pcr iniciales no eran tan exactas pero, hay otras personas que dicen que los de hoy día si y cada día más exactos, pero si hay empresas que siguen proporcionando pcr con los primers iniciales, no parece muy lógico.

      4. Una PCR no sólo depende de los primers que se utilizan. Lo que se han optimizado son los protocolos completos (desde la extracción al resultado). Cuando digo nuevas secuencias me refiero a secuencias completas, que se aisla el virus y se analiza todo su genoma. Eso no se puede hacer con los millones de muestras que se toman cada día, pero con algunas se hace. Los resultados están en el enlace a GISAID.

      5. Nuevamente, muchas gracias por las respuestas. Como es usted bióloga pues aprovecho para preguntar a una persona que si conoce del tema. Ya creo que entendí lo de las secuencias. Se toman muestras a pacientes en hospitales, se envían a laboratorios y se analizan para ver si hay variaciones en el genoma del virus. Lo de los kits también entiendo que no únicamente consisten en los cebadores, pero deduzco que estos son muy importantes porque son la base para establecer la comparación con lo que buscamos y si no son correctos pues sería un gran problema. Por otra parte comentaba a una pregunta que los cebadores se diseñaron un par de días después de la primera secuencia, ¿dispone del enlace al documento? Gracias de nuevo. Muy interesante su blog.

      6. Sí claro, los cebadores son de lo más importante de la reacción, sin duda. El resto se puede optimizar también. Mientras no aparezcan mutaciones en las regiones a las que se unen, servirán. La secuencia se publicó por primera vez el 10 de enero (https://virological.org/t/novel-2019-coronavirus-genome/319) y en Europa teníamos publicado el primer documento con un protocolo el el 23 de enero (https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045). En China publicaron los suyos antes (pero no voy a poner un enlace en un idioma que no entiendo).

      7. Gracias por aclararnos un poco mas este tema. Pero yo tengo un par de dudas. No soy un «plandemista», pero hay algunas cosas que me han sorprendido bastante, y no se si son normales:

        1.- Es normal que en un par de dias tengas secuenciado los fragmentos únicos? Vale, luego se mejoran, pero entonces, no sabemos la «calidad» o «efectividad» de los test PCR, ya que no sabemos si el laboratorio ha usado, digamos, la version 1.0 o la version 25.0 (por decir algo). Es asi?

        2.- He oido/visto/leido que la secuenciacion inicial que hizo el Sr. Mullis tenia defectos en la forma de hacerlo, ya que, al ser un virus de ARN, si existen cadenas «basura» de ARN, aparecerían como cadenas que forman parte del virus en la secuenciacion inicial, sin realmente serlo, con lo que, ciertamente los análisis darían positivo cuando a lo mejor no debe. No soy experto, pero al parecer tenían que haber centrifugado o limpiado de la manera A (no recuerdo el termino tecnico), pero se hizo de la forma B. Hay algo de verdad en esto?

        Dadas estas «dudas», hay alguien que haya validado por si mismo si la secuenciacion inicial es 100% valida y fiable?. Lo comento porque también he leido que toda la comunidad cientifica esta basando los test, vacunas, etc., en herramientas de análisis informático basado en este análisis inicial, es asi? Porque entonces, los datos existentes en Blast, quien vuelca ahi la info? quien la valida? Se valida por pares y ya esta?. Quiero decir, entiendo que esas secuencias que identifican el ARN se han identificado por varios equipos diferentes o por ciertas personas dentro de la comunidad cientifica y no solo por el señor este, que con todos mis respetos, podría haberse equivocado de alguna manera.

        3.- Es mas que obvio que los intereses comerciales sobre la vacuna en este momento son mas grandes que nunca, y el beneficio que todas las farmacéuticas estan/van a obtener por ello es inmenso, dado que no deben pasar por los mecanismos de control tradicionales que implican que una vacuna no estaría disponible hasta los 4-5 años en el mejor de los casos. Con lo que, entiendo que los equipos de I+D estan mas que presionados para rentabilizar cuanto antes la necesidad que tienen los gobiernos de dicha vacuna (si alguien saca una vacuna mañana, nadie te la compraría dentro de 6 meses). De ahi que surja la duda (o quizá otro debate) de la seguridad que proporcione dicha vacuna y/o la efectividad de la misma (como tu misma has dicho, no se conoce muy bien el virus en alguna de sus facetas, y ya tenemos una vacuna?).

        Lo dicho, no soy un plandemista, pero en mi modesta opinion, hay cosas que no me acaban de encajar al 100% y creo que grandes intereses económicos estan apretando las cosas hacia una cierta dirección, obviamente en favor de sus intereses, y esos intereses no son «dar las vacunas gratis a la gente que lo necesite».
        Por otra parte, y hablando de la OMS, mejor no hablemos de la OMS. Al final, estamos hablando de una organización sustentada con dinero pagado por gobiernos y grandes corporaciones, con lo que, se «deben» a sus contribuyentes y lo hemos visto claramente con ciertas decisiones en las que no se han mojado para nada = típica neutralidad suiza (mascarillas ahora no, ahora si, la negación al contagio por aerosoles hasta el 9 de Julio…).

        Para finalizar, lo dicho, se agradece un foro asi que nos ayude a los no entendidos a entender un poco mas sobre el tema.

        Gracias.

      8. Aquí tenemos un problema de concepto. La PCR amplifica, no secuencia. Así que voy por partes:
        1. La primera versión de los cebadores era válida. Los que se han desarrollado después son igualmente válidos. No es que se hayan mejorado, se orientan a otras regiones, y eso es algo bueno porque permite tener opciones si el virus muta. Respecto a la rapidez, si se quiere secuenciar, en estos momentos cualquier empresa de secuenciación te envía tus resultados al día siguiente para decenas de fragmentos de 1000 nucleótidos.
        2. El señor Mullis no secuenció nada porque la PCR no secuencia. La PCR amplifica ADN. Como el virus es ARN, uno de los pasos previos es la retrotranscripción, para obtener el ADN a amplificar. No sé a qué te refieres con ARN basura. El ARN que está en la muestra está ahí porque viene del virus o de la persona de la que viene la muestra, y todo ARN cumple una función. No me consta que haya una forma A y B de hacerlo. La forma en que Mullis hizo su primera PCR tenía muchos defectos, básicamente porque el protocolo estaba todavía en desarrollo.
        3. No estoy del todo de acuerdo con eso, porque para otras enfermedades hay varias vacunas diferentes en el mercado. Además, si tu sacas una vacuna un mes más tarde pero demuestras que funciona mejor, te la van a comprar a ti. Por eso se siguen buscando vacunas para cosas para las que hay vacuna. Y sí, hay un negocio ahí, pero también hay negocio en las empresas que hacen los controles, y por encima de eso hay organizaciones que se aseguran de que esos controles estén bien hechos.
        Con la OMS estoy bastante de acuerdo, creo que deberían ser mucho más claros al explicar por qué dicen una cosa u otra y por qué cambian de opinión. En el caso de los aerosoles, deberían haber dicho que la posibilidad existía mucho antes, aclarando que no está demostrado, pero que es una posibilidad y que hay que tenerla en cuenta.

        Muchas gracias por el comentario.

      9. Entonces no hay mutaciones en las zonas donde se unen los primers entiendo, y se siguen utilizando los mismos primers.

        Por otro lado deduzco de este documento (https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045) en la parte de Resultados que los primers no se diseñaron dos días después de publicarse la primera secuencia, ya que en el texto dice que estaban trabajando en ellos antes de publicarse la primera secuencia.

        Introducción (último párrafo)
        Aquí informamos sobre el establecimiento y la validación de un flujo de trabajo de diagnóstico para la detección y la confirmación específica de 2019-nCoV, diseñado en ausencia de aislados de virus disponibles o muestras originales de pacientes. El diseño y la validación fueron posibles gracias a la estrecha relación genética con el SARS-CoV de 2003, y apoyados por el uso de tecnología de ácido nucleico sintético.

        Métodos (muestras facilitadas por los Labortorios Charité)
        Muestras clínicas y sobrenadantes de cultivos celulares de coronavirus para la evaluación inicial del ensayo. Los sobrenadantes de cultivos celulares que contienen coronavirus tipificados y otros virus respiratorios fueron proporcionados los laboratorios de investigación de Charité y de la Universidad de Hong Kong. Se obtuvieron muestras respiratorias durante 2019 de
        pacientes hospitalizados en el centro médico de Charité y analizadas por el panel de patógenos respiratorios NxTAG (Luminex, S´Hertogenbosch, Países Bajos) o en casos de MERS-CoV mediante el ensayo MERS-CoV upE publicado anteriormente [ 10 ]. Se seleccionaron
        muestras adicionales de biobancos en el Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), Bilthoven, en el Centro Médico de la Universidad Erasmus, Rotterdam, en Public Health England (PHE), Londres, y en la Universidad de Hong Kong. Las muestras de todas las
        colecciones incluyeron esputo y frotis de nariz y garganta con o sin medio de transporte viral.

        Resultados
        Antes de la publicación pública de secuencias de virus de casos de 2019-nCoV, nos basamos en los informes de las redes sociales que anunciaban la detección de un virus similar al SARS. Por lo tanto, asumimos que un CoV relacionado con el SARS está involucrado en el
        brote. Descargamos todas las secuencias de virus relacionadas con el SARS completas y parciales (si> 400 nt) disponibles en GenBank antes del 1 de enero de 2020. La lista (n = 729 entradas) se verificó manualmente y las secuencias artificiales (derivadas de
        laboratorio, sintéticas, etc.), como así como se eliminaron los duplicados de secuencia, lo que resultó en una lista final de 375 secuencias. Estas secuencias se alinearon y la alineación se utilizó para el diseño del ensayo ( Figura complementaria S1 ). Tras la
        publicación de la primera secuencia de 2019-nCoV en virological.org , se seleccionaron tres ensayos en función de qué tan bien coincidían con el genoma de 2019-nCoV (Figura 1 ). La alineación se complementó con secuencias adicionales liberadas de forma
        independiente en GISAID ( https://www.gisaid.org ), lo que confirma la buena correspondencia de los cebadores seleccionados con todas las secuencias. En la Figura 2 se muestran las alineaciones de los dominios de unión del cebador con 2019-nCoV, SARS-CoV, así como CoV
        relacionado con el SARS asociado con murciélagos seleccionados.

        Discusión
        El presente informe describe el establecimiento de un flujo de trabajo de diagnóstico para la detección de un virus emergente en ausencia de fuentes físicas de ácido nucleico genómico viral. El diseño efectivo del ensayo fue posible gracias a la voluntad de los científicos de China de compartir información sobre el genoma antes de la publicación formal, así como a la disponibilidad de un amplio conocimiento de la secuencia de aproximadamente 15 años de investigación de virus relacionados con el SARS en reservorios animales.
        La relativa facilidad con que se pudieron diseñar los ensayos para este virus, en contraste con el SARS-CoV en 2003, demuestra el enorme valor colectivo de los estudios descriptivos de la ecología de la enfermedad y la diversidad del genoma viral [ 8 , 15 – 17 ].

  2. Menuda Bassura que has publicado.

    Abre los ojos y dejad de engañar a la población y de meter miedo.

    1. Podría borrar el comentario y listo, pero no lo voy a hacer. A la población se la asusta diciendo que el gobierno quiere controlarlos (¿qué gobierno?). No se la asusta explicando cómo funciona un virus. La población se asusta cuando no sabe. Si hay algo que argumentar en contra de lo que he escrito, estaré encantada de leerlo y discutirlo, pero se argumenta con datos, decir que estoy ciega no es proporcionar datos.

      1. Avatar de Plandemic
        Plandemic

        Tu defensa de la versión oficial hace aguas. Que seas médico no significa que tengas la verdad comprada. Enséñame el documento donde se compruebe que el virus se aisló y se purificó siguiendo los protocolos de Koch y luego hablamos.

      2. No hace aguas. No he dicho jamás que sea médico. Te daré los enlaces sin problema, pero tendrás que especificar si te refieres a los postulados originales descritos antes de saber qué eran los virus o los moleculares.

    2. Totalmente de acuerdo. Desmiente un folleto que encontró tirado por la calle en el que solo se resumen su argumentos para que los borregos cegados entiendan algo de primeras. Escúcha una de sus conferencias de 2 horas en las que te dan todos los datos médicos y científicos, que hay colgadas en YouTube (si eres capaz de encontrarlas) y luego me lo desmientes con frasecitas en inglés que ni te molestas en traducir… por cierto las mascarillas son opresoras, infunden miedo, debilitan el sistema inmunitario y no permiten respirar oxígeno… a lo mejor tú estás encantada de respirar CO2 todo el día.. Yo prefiero el OXÍGENO

      1. Veo que los folletos te los conoces. Visto el vídeo, nada nuevo por allí. Las frases en inglés salen de los documentos que ellos dicen que apoyan sus teorías. Y creo que he explicado qué dicen

      2. Me parece sumamente irresponsable decir que está supuesta pandemia, no tiene efectos emocionales en las personas, y todos adversos por cierto, te lo digo porque yo soy psicólogo y lo veo en mis pacientes.
        Ahora bien, en cuanto a las pruebas pcr, si el propio inventor de las pruebas dice que no son confiables, es porque hizo investigación al respecto. Por consiguiente, las cifras tampoco son confiables, si la herramienta diagnóstica no lo es.
        Por otro lado, lo que dice la oms es cada vez más cuestionable si es financiada por Bill gates y otras farmacéuticas. Por lo menos, hay un conflicto de intereses ahí. Quienes nos van a dar las vacunas no pueden financiar a quienes supuestamente confiamos para que nos den información fidedigna en materia de salud.

      3. Un par de preguntas: ¿dónde dice que no tenga efectos emocionales en las personas? Por otra parte, te aseguro que el inventor de la PCR no dijo en ningún momento que la prueba no sirviese para detectar el SARS-CoV-2. Si hubiese dicho eso, tendríamos un problema muchísimo más grave que el que tenemos. Y por último «Bill Gates y otras farmacéuticas». ¿Cuáles son los intereses económicos de Bill Gates y en qué farmacéutica se supone que está implicado? Si no aportas datos, no puedo contestar a ellos.

      4. Que parte no entendéis porque yo me pierdo, el virus esta matando de verdad y eso no lo dice
        el gobierno, lo he visto.
        Dejar las teorías conspiratorias para IKER y abrir los ojos esto no es un juego de ordenador

      5. En sí Iker está siendo muy razonable con este tema. Y no, no se entiende que está matando gente de verdad.

  3. Avatar de Lourdes
    Lourdes

    Gran trabajo Carmela el que haces. No sé como puede haber gente que se cree las cosas por verlas en periodicos y panfletos y cierra los ojos ante evidencias científicas claras que van más haya de opiniones y colores políticos, pero en fin…Esto es España

    1. Es España y Alemania y Estados Unidos… Médicos por la verdad no es algo que sea español, hay grupos en muchos países y en sí su rueda de prensa en España se centró en apoyarse en lo que decía un alemán. En sí, en España la gente se cree menos estas cosas que en otros países del entorno

      1. Hay algo que huele raro en todo esto ,
        hay médicos que defienden que el virus está secuenciado ,
        y hay otros muchos que no ,aportando datos científicos ,
        que a la mayoría de los mortales nos suenas a chino ,
        es raro que la mayoría de los médicos que defienden las posturas oficiales, sean gente
        en activo ,y con dependencia económica y laboral de estamentos públicos ,
        o universidades financiadas por farmacéuticas ,
        es raro…
        y los que discrepan ,suelen ser médicos jubilados ,por cuenta propia ,clínicas privadas ,e.t.c
        es raro…
        es raro que el colegio de médicos de Galicia ,por poner un ejemplo,
        este valorando la posibilidad,
        de sancionar a los médicos que públicamente discrepen de posturas oficiales,
        encima sin tener una
        resolución judicial ni nada,
        por qué sí,
        cuando ellos basan sus posturas también en estudios científicos ,
        es raro…
        es raro que médicos en la sombra se nieguen a opinar en público ,por miedo a represalias laborales ,
        y el escarnio público,
        es raro…
        es raro el trato de la prensa ,a las ideas diferentes ,
        y el trato casi de criminales a los médicos que días antes eran «héroes»
        y se les daban aplausitos ,
        es raro…
        yo no sé la verdad detrás de todo este follón ,
        pero la actuación de los políticos y los medios me hace dudar seriamente ,
        todo esto es muy raro…

      2. No es raro. Los que dicen que no existe no aportan datos. Los que sí aportan las secuencias y la fotos.
        Por otra parte: los médicos saben de enfermedades y síntomas, pero para saber sobre un virus yo preguntaría a un biólogo.
        Respecto a las sanciones: si ni madre estuviese enferma y un médico le negase tratamiento, yo querría que lo sancionasen. Si un médico hace algo que la pone en peligro, también querría que sancionasen a ese médico.

    2. Avatar de Carlos Anaya Moreno
      Carlos Anaya Moreno

      Enhorabuena por su trabajo. No soy experto en la materia, pero me parece bastante potente lo que usted ha expuesto. Lógicamente, todos estos asuntos que mezclan y tratan en combinación la bioquímica, la genética, la microbiología y la maquinaria y reactivos necesarios para su tratamiento son de una complejidad inabordable para un artículo de estas características, por lo que se agradece su capacidad de síntesis. En cualquier caso, llama la atención que un número nada despreciable de profesionales de la medicina y otros campos, estén cuestionando tantos aspectos de todo lo que rodea a esta dichosa pandemia. Es como si estuvieran poniendo en cuestión los cimientos de tantas disciplinas que intersectan el campo de la medicina.
      Una cosa sí está clara, y es que a pesar de la inmensidad del conocimiento que se tiene en todas estas disciplinas, lo que se desconoce es abrumador, y de ahí la aparición de estas controversias; aunque me responderá usted que muchas de las cosas que ponen en cuestión estás personas, sí que se conocen, y también de ahí la pertinencia de la respuesta en este artículo.

      Una vez más enhorabuena por la potencia del artículo, que es mucha, pero una puesta en común de todas las ideas que se van arrojando sería lo que nos gustaría a algunos.

      Saludos cordiales.

  4. Interesante aportación. Estaría genial que os sentáseis en la misma mesa para debatir acerca del Covid y llegar a unas conclusiones por el bien de la comunidad. ¿Te has puesto en contacto con ellos o algún miembro de Médicos por la Verdad se ha puesto en contacto contigo para trabajar en equipo o al menos debatir?

    Al final, los diferentes puntos de vista, ya sea por interpretación de variedad de publicaciones científicas o por los intereses que fueren, «montan más jaleo» en las cabezas de la población que aclararlas…

    Gracias, un saludo.

    1. Sin duda, estoy de acuerdo en que exponer los datos en conjunto y aclarar las partes que puedan resultar dudosas es lo que deberíamos hacer, en lugar de montar jaleo. Por mi parte sí, he intentado ese acercamiento sobretodo porque no he conseguido encontrar algunos de los documentos que dicen utilizar y me gustaría consultarlos, y también porque quiero saber la base de sus razonamientos, pero hasta el momento no he conseguido que ninguno quiera dialogar y exponer datos. Insultos y bloqueos si me he llevado unos cuantos, se ve que no pregunto a la gente adecuada. Si alguien está dispuesto aquí lo digo: por mi parte encantada

      1. Ojalá sea posible esa puesta en común para obtener más luz. La Dra. Prego parece una mujer muy profesional, que escucha, educada y razonable (al igual que tú), a ver si pudieses contactar con ella.

        Un saludo y gracias por tu interés y esfuerzo.

      2. Siempre están dispuestos a debatir pero los medios los desacreditan continuamente, lo cual es muy sospechoso. Sería interesante debatir públicamente en vez de valerse de un folleto resumido encontrado en la calle. Esta desinformación que proviene de los medios oficiales confunde y da temor. Por favor, hablen con esta gente e infórmennos al pueblo, de manera seria y desinteresada. Gracias por vuestro aporte. Cordial saludo.

  5. Gracias por tu mensaje, realmente estoy buscando la forma de que todo lo que está ocurriendo cobre sentido y me has ayudado a comprenderlo mejor. Me permito hacer algunos comentarios a tus argumentos que estaré encantada de que respondas.

    Esto es muy complejo, pero entiendo que sí que es específica y que lo que detecta es una secuencia de nucleósidos que solo tiene el SARS- CoV-2.
    Aquí sería importante aclarar si un PCR positivo es infección o no según tus datos. MPV defiende que no. Los medios confunden lanzando cifras al aire de contagio sin especificar cuáles son solo PCR, cuales son enfermos, cuales son graves, cuales son muertes… Si no hay infección, es decir, son pacientes asintomáticos, ¿cuál es la probabilidad de contagio?
    Se recomienda no hacer autopsias porque es un virus peligroso, supongo, pero ¿cómo contabilizar muertes por coronavirus y conocer su letalidad sin autopsias? Es como la pescadilla que se muerde la cola.
    Es correcto, no dicen en ningún momento que no se recomienda a población sana ni que comporte riesgos, pero lo que dice es que se recomienda en espacios cerrados donde no se pueda mantener la distancia de seguridad y la transmisión esté muy extendida (“widespread transmission”), cosa que no ocurre en muchas zonas de España.
    Para mí, con esta tabla que pones está claro, el porcentaje de muertes por debajo de los 70 años no justifica lo que se ha hecho: medidas absolutamente desproporcionadas que han destruido la economía de un país y amenazan con destruir nuestra cultura de abrazos, confianza y contacto humano, un gran daño en las escuelas, existe un pánico generalizado que hace mucho daño. ¿No sería más lógico proteger a los grupos de riesgo? Dices que “todos somos de riesgo”, y es que la vida es un riesgo, por eso ¿hemos de dejar de vivirla?
    Que el confinamiento y toda la situación de alerta y pánico ha conllevado daños psico-emocionales a las personas es de sentido común. Las emociones tienen una consecuencia directa en la salud, ya hay muchos estudios que lo demuestran. Esto no se puede ignorar y debe ponerse en la balanza.
    Sobre la vacuna de la gripe, habría que hacer estudios de correlación más exhaustivos, ¿por qué no se hacen?

    Respecto a “no dejar a nadie atrás” estoy contigo y a nadie, es a nadie. Todas estas medidas están dejando atrás en primer lugar a los niños y adolescentes, privándoles de una educación social y ambiental saludable ¡han sufrido mucho! y el futuro en las escuelas no es nada halagüeño, a las personas que viven hacinadas o en núcleos familiares donde reina la violencia, a los trabajadores que tienen que usar mascarilla ocho horas al día o más (¿cuál es la evidencia científica de que esto no es dañino, donde está ese estudio?, al medio ambiente por la superproducción de guantes y mascarillas y su desecho, a las personas que viven en pisos oscuros, sin un mísero patio, millones de puestos de trabajo que estarán afectados desde que terminen las ayudas, etc, etc. ¿Alguien ha puesto todo esto en la balanza, hay un estudio serio?

    1. Carmela, ¿podrías responder a las preguntas que te planteo? No quiero entrar en debate, pero sí conocer tu opinión. Gracias

      1. Te prometo que lo haré, pero estoy de viaje y no tengo tiempo para hacerlo ahora, ni es algo rápido de escribir desde el móvil. Pero tendrás tu respuesta

    2. 1.- Efectivamente, detecta una secuencia que sólo tiene ese virus.
      2.- Los asintomáticos pueden contagiar en algunos casos. Está confirmado que contagian en fase pre-sintomática. Respecto a la aclaración, estoy de acuerdo: una PCR positiva indica que se detecta el virus SARS-CoV-2, no que ya se haya desarrollado la enfermedad que conocemos como Covid-19, que puede no llegar a ocurrir. No sabemos si alguien con cero síntomas en algún momento está contagiando, porque es muy complicado determinar qué es «no tener ningún síntoma». Sí se dan datos de positivos (síntomáticos y asintomáticos), personas hospitalizadas, UCI y fallecidos.
      3.- Se han hecho autopsias. No se sabe en muchos casos si el coronavirus ha sido la principal causa o no. Se sabe que tenían el virus.
      4.- Estamos de acuerdo en lo que dice.
      6.- El problema de proteger a los grupos de riesgo es determinar qué es un grupo de riesgo. Efectivamente, podríamos pensar en encerrar a los mayores y que el resto sigan su vida, pero entonces tendríamos muertes en jóvenes, que muchos estarían en riesgo y ni siquiera lo sabían. No se trata de eliminar el virus o los contagios, se trata de aplanar. El confinamiento lo que buscaba era liberar la saturación de los hospitales. Una vez normalizada la situación, lo crítico es conseguir que no se saturen de nuevo. No se busca que no haya contagios.
      7.- Claro que el confinamiento genera otros problemas. Por eso, por ejemplo, es importante abrir los colegios de la forma más segura (pero normal) posible. Pero en una balanza entre riesgos y beneficios, la mayor parte de países optaron por asumir la parte mala de confinar durante un tiempo cuando era evidente que los hospitales no podían.
      8.- Correlación no implica causalidad, eso lo primero. ¿Qué estudios propones hacer? Porque la hipótesis se basa en un aditivo que no está presente en todas las vacunas de la gripe (pero sí otras). No hay indicios que apunten a la vacuna de la gripe. Existe una correlación mayor entre haber vivido el Franquismo y haber sufrido Covid-19… y nadie pide estudios para eso.

      Se ponen cosas en la balanza, pero no puedes hacer un estudio a no ser que tengas una bola de cristal, porque no podemos adivinar cuales van a ser los efectos. Pero sí, se tiene en cuenta. Sí se ha valorado, en España y en otros países.

    3. Avatar de daniele abella
      daniele abella

      Secuencia de NUCLEOTIDOS***(un nucleósido es un nucleótido al que le falta el grupo fosfato). Y sí la PCR es una prueba cuyo apellido es especificidad. Detecta secuencias únicas del SARS-Cov-2, gracias al diseño de cebadores muy específicos. Y sí es específica. Una vez el ARN (Es un virus de ARN) se retrotranscribe a ADN y este pasa a ADN bicatenario se añaden 2 cebadores, uno para cada cadena. Cebadores de unos 20 nucleótidos cada uno. 20 nucleótidos elegidos para secuencias únicas de este virus. Date cuenta que en el código del ADN hay cuatro letras (A,G,T,C). Si son 20 nucleótidos son 20 posiciones y en cada una 4 posibles letras, aplica las matemáticas. Hay BILLONES Y BILLONES de posibles secuencias, pero solo se unirá a la específica para la cual están diseñados. En este caso el SARS-Cov-2. SI no es una prueba específica la que es diseñada para discernir entre billones y billones de secuencias una secuencia exclusiva de este virus, yo ya no sé que es más específico que eso.

      2, Una persona asintomática está demostrado que puede contagiar. Aunque evidentemente contagia menos que una persona con sintomatología, ya que esta última tiende a toser más, estornudar o respirar más intensamente.

      Sí se realizaron autopsias en muchas de las comunidades de España. Lo que no tiene sentido es hacer autopsias masivas, uno porque no hay personal suficiente, otra porque no tiene sentido (con hacérselas a un número representativo de personas es suficiente), y otra porque no hay dinero ni tiempo. Además en los momentos de mayor colapso hospitalario con cientos (casi miles) de muerte diarias, no es viable ni de broma hacer autopsias a todos. Además te planteo una cuestión. A todas las personas que mueren se les hace autopsia? No, porque no tiene sentido. Una persona que tiene cáncer avanzado y fallece, se le hace autopsia ? Generalmente no, por el mismo caso, no tiene sentido ponerse a hacer autopsias masivas.
      Y por mucho que digan que no se ha hecho ninguna es mentira, completamente falso. Sí se han hecho solo hay que buscarlo.

      4.Correcto.
      6. Lo que se busca es evitar el colapso hospitalario, el famoso aplanar la curva. Evidentemente las personas mayores son las más vulnerables, pero si no se toman medidas los hospitales colapsan, no sólo de gente mayor si no de gente de todas las edades, que aunque su destino final no sea morir si requieren una atención y ocupan una cama de hospital. Y si colapsan los hospitales también hay que atrasar revisiones de oncología, cirugías, pruebas rutinarias…Afecta a todo el tejido sanitario y población. Además lo que dices de la cultura del abrazo está muy bien, pero en Asia no la tienen y tampoco pasa nada. Una cosa es abrazarte con todos y otra con los tuyos. Nos viene bien coger constumbres para el futuro (en Asia ya hace muchos años que si una persona tiene tos o algún malestar sale a la calle con mascarilla, creo que junto con lavar las manos y toser al codo es un buen hábito que podemos coger). EN cuanto a la economía, es cierto. Pero mira USA y Brasil, se negaron a medidas estrictas y salvaron la economía? No, Brasil es el más castigado de Latinoamérica. Y USA que por medios podría haber salido airoso de la pandemia, se la jugó a que era un chiste de virus y jodió una de las mayores economías del mundo.
      Creo que el debate economía vs salud no tiene sentido. SI no hay una población sana….no hay economía que valga.

      Totalmente de acuerdo. Hay parte de culpa de los medios también, de su bombardeo de información (en busca siempre del titular llamativo sin importar la calidad informativa). En vez de reducir las personas y la pandemia a datos (para los epidemiólogos y matemáticos es lo lógico) para la gente del común deberían haber tratado la información de otro modo, mas humano y sin generar tanta confusión.
      Es que la vacuna de la gripe está totalmente claro que es segura. Todos los famosos adyuvantes usados están contrastados mundialmente como seguros y probados en muchas vacunas, el caso del polysorbato 80 está presente en otras vacunas y no hay un solo estudio que afirme que es peligroso. Lanzar correlaciones es muy atrevido e imprudente, sobre todo cuando se lanza una correlación de un número de pacientes tan tan pequeño. Si buceas en datos a gran escala, ya ves que ni siquiera esta correlación tiene sentido. Es desinformar por desinformar. Si lees el documento que presentó el que lanzó esa correlación es de pena la poca calidad y rigor científico. Dice vemos esta posible correlación cogida con pinzas (los muertos sin vacuna como los explica entonces, y los que no padecieron la enfermedad y estaban vacunados que), dice un posible mecanismo del cual no sabemos, todo posible, me parece, creo…. En fin, un estudio sin trabajo de laboratorio, es simplemente un estudio de correlación visual digamos. Y coge y dice que es ese adyuvante porque le apetece, porque leyó la composición de una vacuna de la gripe y fue el nombre más raro que encontró y dijo, ala este es lo que provoca la enfermedad. CERO ARGUMENTOS; CERO EXPERIMENTOS; CERO COMPROBACION; CERO CIENCIA;… NO hay por donde coger esas afirmaciones. Es una afirmación de cuñado en el bar como mucho, un yo creo yo escuché a mi me parece… pero cero método científico.

      Las mascarillas no provocan hipoxia ni nada por el estilo si se llevan las horas estipuladas y de forma higiénica. Si no nuestros pobres cirujanos ya estarían muertos todos desde hace años. Yo entiendo lo que dices y tu preocupación. Yo soy biotecnólogo, y era consciente de que podría haber pandemias en un futuro próximo pero no me imaginaba que estallaría tan pronto una, y de estas magnitudes. Yo fui el primero en decir que no hacía falta mascarilla en Marzo y que el virus no era tan grave. Hasta que empecé a leer los estudios, los casos de los hospitales con pneumonías bilaterales, trombos, tormentas de citoquinas… y ver la cantidad de países a los que llegaba y las muertes que dejaba. Entonces fui consciente de la magnitud. Jugar a convivir con el virus no es fácil, y tensar demasiado la cuerda puede provocar un colapso de todo el sistema sanitario y miles y miles de muertes. Que sí, son mayores en su mayoría, pero ellos fueron los que sentaron las bases y trabajaron por nosotros para que tengamos el mundo de hoy, creo que llevar una mascarilla y guardar las medidas es lo mínimo que podemos hacer para honrar esas generaciones que tanto hicieron por nuestro presente.

  6. Avatar de Antonio Cruz
    Antonio Cruz

    Yo sí soy farmacéutico, y creo que lo suficientemente formado y especializado para decir que hay demasiado antivacuna y disparatado para exponer lo que le viene bién para sus intereses o intentar destacar en raticulín. En internet se ven demasiados iluminados que quieren estar en contra de todo. Crmela, lo has explicado bastante bién.

    1. A ver, que médico no soy… pero doctora en biología molecular sí… 😅 algo de idea de PCRs tengo 😂

    2. Decir que todos los que ponen en cuestión la versión oficial son «antivacuna» es como decir que todos lo que defienden la versión oficial son «pro-especulación farmacéutica», un sin sentido que nos lleva a una sociedad peligrosa y radicalizada. No sé de qué intereses hablas, ¿sabes que tanto Angel Ruiz como Natalia Prego de médicos por la verdad han sido cesados de la función médica por pensar diferente y expresarlo? Ahora los que no van con la manada son «peligrosos»… ¿Sabes quién esta sacando provecho de esta crisis? ¿Quien paga a «maldita ciencia» para estar como primera entrada en Google cuando buscas cualquier fuente de información alternativa? ¿Quién controla que youtube, paypal, etc. borre la cuenta de las personas que piensan diferente? Si hablamos de intereses, la verdad, esta pobre gente tiene la batalla perdida…

      1. Avatar de Javier Pérez
        Javier Pérez

        No los cesan por pensar diferente. La ciencia ha estado llena de casos extraordinarios de gente que piensa diferente, pero hay que demostrar con pruebas que lo que dices es cierto. Los de médicos por la verdad dicen que las PCRs no valen. ¿Pruebas? Que lo ha dicho el inventor de las PCRs. En cambio muchos científicos han explicado cómo funcionan y por qué son un método válido. A mi si un Médico por la verdad me presenta pruebas de algo de lo que dice. Pruebas verificables, replicables por el resto como tienen que hacer todos los científicos cuando presentan un estudio, entonces estaremos encantados de aceptarlo.

      2. En algunos casos es incluso peor, ya que dicen que el inventor de la PCR ha dicho que «la PCR no vale para detectar el coronavirus», cosa que sí sería digna de estudio científico… Eso estoy completamente segura de que no lo ha dicho jamás.

  7. Enserio se va a comparar la pandemia de la fiebre española del 1918 donde si hubo obviamente confinamiento porque murieron se esta hablando ya no de 50 millones de personas, si no de 100 millones? Y que no hacian autopsias porque lo desaconsejaron? Eran cuerpos con un virus de vias respiratorias como hay otros tipos mas, no eran cuerpos radiactivos. Como se van a poder saber las cifras exactas de muertos por este virus sin esas autopsias? Porque que muriean con covid no significaba que murieran por covid, aun asi la lista engrosaba pos ese motivo. Y que el pcr no busca el coronavirus si no el covid19? No has podido pasar una gripe (que es un coronavirus tambien) y dar positivo en ese test pcr?

    1. La gripe es el virus de la gripe, no el coronavirus. La PCR es específica para SARS-CoV-2 que es el virus. La COVID-19 es la enfermedad y tiene unos síntomas en clínica, pero no es el virus, es la enfermedad que provoca ese virus.

    2. Avatar de daniele abella
      daniele abella

      Creo que has derrapado en seco. El virus que causa la gripe es el influenza, no es un coronavirus. El virus se llama SARS-Cov-2 y provoca la enfermedad conocida como COVID-19.
      La PCR de la que hablas (sin tener mucha idea de lo que es por lo que parece) es una prueba tremendamente específica y sensible. Detecta secuencias únicas del SARS-Cov-2, gracias al diseño de cebadores muy específicos. Y sí es específica. Una vez el ARN (Es un virus de ARN) se retrotranscribe a ADN y este pasa a ADN bicatenario se añaden 2 cebadores, uno para cada cadena. Cebadores de unos 20 nucleótidos cada uno. 20 nucleótidos elegidos para secuencias únicas de este virus. Date cuenta que en el código del ADN hay cuatro letras (A,G,T,C). Si son 20 nucleótidos son 20 posiciones y en cada una 4 posibles letras, aplica las matemáticas. Hay BILLONES Y BILLONES de posibles secuencias, pero solo se unirá a la específica para la cual están diseñados. En este caso el SARS-Cov-2. SI no es una prueba específica la que es diseñada para discernir entre billones y billones de secuencias una secuencia exclusiva de este virus, yo ya no sé que es más específico que eso. El problema es la ignorancia. Y ser ignorante no tiene nada de malo, no todos sabemos de todos los campos de estudio. El problema es siendo un ignorante decir burradas y contradecir a los que no son ignorantes en ese campo sin tener ningún tipo de argumento.

    3. Claro, he patinado y soy ignorante en la unica pregunta que he hecho del pcr puesto que no estaba segura. Pero en todo lo demas que son preguntas que mucha gente se hace, que son muy normales hacerselas, no he obtenido respuesta.

    4. U otra pregunta que nos hacemos muchos, es en un nucleo familiar unos salen positivos y otros negativos. O el contagio no es como lo cuentan o el pcr falla.

      1. Vamos por partes… y empiezo por el final: todavía quedan muchas cosas por saber sobre cómo funcionan los contagios, pero en ningún momento se ha dicho que todas las personas en contacto se vayan a contagiar. Recordemos que desde el principio se valoró una reproducción de 2-3, que cada persona infectaba de media a otras 2-3. Depende del tipo de contacto en la casa y de la posible inmunidad previa, ya que hay estudios que afirman que la exposición a otros coronavirus puede proporcionar inmunidad parcial, y permitir que no avance la infección. Además, una vez que aparecen síntomas, esa persona se va a aislar más, minimizando los contactos familiares. La PCR detecta una infección activa, se necesita que haya ARN de virus en la muestra que se toma. Que el resultado sea negativo hoy no implica que esa persona no se haya contagiado ayer, indica que todavía no hay virus detectables. De la misma forma, tampoco indica si esa persona tuvo virus hace tres semanas y ahora ya no los tiene.

        Lo que llamas fiebre española de 1918, que realmente deberíamos llamar pandemia de gripe de 1918, no es comparable. No puedes comparar los números por varias razones: no se disponía de los mismos medios sanitarios, por ejemplo. Cualquier persona moriría en ese momento de una coinfección con una bacteria. La estimación de muertos en la gripe del 18 es eso, una estimación una vez acabada la pandemia. En ese momento ni había una prueba específica para saber si era gripe o no, ni se hacían autopsias a todos los fallecidos. Ahora se hacen autopsias si corresponde. Lo que se ha recomendado es no hacerla si no es necesario. El número de fallecidos se ha dicho en todo momento que es de personas con SARS-CoV-2 (en el caso de España), no de Covid-19. Hay personas que han muerto sin ese diagnóstico (y no cuentan aunque aparecen reflejadas en el exceso de mortalidad) y personas que han muerto con, pero quizá la principal causa de muerte haya sido otra. Pero son en cualquier caso personas que tuvieron una infección activa.

        Por otra parte, no olvidemos la situación en la que apareció la gripe de 1918. Además de las condiciones sanitarias, la población en muchos países estaba pasando por una situación especialmente mala, por lo que es razonable pensar que las defensas de esas personas quizá no estaban en su mejor momento.

        Respecto a por qué no hacerlas, teniendo en cuenta que es un virus respiratorio y que un fallecido con virus puede tener una carga viral muy elevada, lo que se pretendía evitar era el contagio de forenses. Covid o no, si se puede determinar la causa de la muerte con el cuadro clínico previo, no se suelen realizar autopsias.

        El número de fallecidos, por otra parte, es algo provisional y que lamentablemente aumenta cada día. Por eso, si se quiere comparar, habrá que hacerlo cuando se haya erradicado el virus, si es que eso ocurre en algún momento.

    5. Vale, ahi es donde queria llegar yo, lo de la inmunidad porque estube leyendo sobre los estudios que se llevan haciendo desde el principio y decian que el pcr podria dar positivo aun siendo no infeccioso por quedar restos de material genetico del mismo o por baja presencia de anticuerpos (eso es lo que habia leido sobre el pcr, puede ser? ) Y que se dieron casos de personas q no habian adquirido anticuerpos dicen en personas que pasaron el virus de forma asintomatica sobretodo, pero que no habia mucho por lo que preocuparse puesto que quedaria la experiencia impresa en el sistema inmunologico, que podriamos volver a contagiarnos pero se pasaria de forma leve o asintomatica. Es verdad esto? Porques en este caso no haria falta vacuna no?

      1. Tras haber pasado la infección, nuestro cuerpo elimina los restos de los virus, así que aunque es posible que una PCR salga positiva después, será positiva muy poco tiempo después de que la infección se haya curado. Recordemos que para que una PCR sea positiva es necesario que haya suficientes virus, lo que implica que se estén replicando (con una excepción, que se tome la muestra justo tras exponerse a cantidades muy altas, cosa que sólo ocurre en casos muy concretos en hospitales y que probablemente darán lugar a replicación después justamente por esa alta carga viral). La PCR no tiene ninguna conexión con el nivel de anticuerpos. La PCR detecta la presencia del virus, no la presencia de anticuerpos. En casos en los que se pasó de forma asintomática, una vez pasada, la PCR va a dar negativo porque ya no hay virus. Lo que sí se ha detectado es que el nivel de anticuerpos baja pasados unos meses, especialmente en asintomáticos.

        Respecto a las vacunas, no es tan sencillo. No sabemos si la respuesta adquirida tras la infección dura suficiente tiempo, sea mediada por anticuerpos o por linfocitos. Si durase, seguiríamos necesitando una vacuna para aquellas personas que no se han contagiado todavía. Además, hay que tener en cuenta que los virus con ARN tienden a mutar de una forma bastante rápida, aunque éste en concreto lo hace un poco más lento que otros. Si pensamos en otros virus respiratorios con ARN, como los que causan resfriados, su tasa de mutación es suficiente como para que pasados un par de años te puedas infectar de nuevo con otra variante (y tener síntomas como la primera vez). En cambio, una vacuna puede optimizarse para tener un espectro más amplio, y también puede modificarse rápidamente una vez que se haya hecho la primera eficaz. Así, por ejemplo, para la gripe tenemos que repetir la vacuna cada año porque los virus van cambiando, pero para otros virus nos vacunamos de pequeños y nos sirve para toda la vida.

  8. O sea, que básicamente no se hacen autopsias no se vayan a contagiar los señores forenses pero aún así contabilizamos cada día un número específico de muertos por el virus que hay hasta cifras más exactas que los cálculos de la NASA para lanzar un cohete, todo muy coherente. Que aún así asustamos, confinamos, le ponemos el bozal en la calle y arruinamos a la población, sin haber realmente cifras exactas de muertos por/con Covid.
    Y que a pesar de todo cada año mueren más personas en el mundo por otras enfermedades o causas (ej. Paludismo) nunca hubo este alarmismo . Bien bien, todo correcto XD

    1. A pesar de todo mueren cada año personas por otras enfermedades por las que tampoco se les hace una autopsia. Si tienes datos científicos en los que se muestren resultados de las autopsias de todos los muertos por paludismo, entonces comparamos. Las cifras no son exactas, cierto. Concretamente, la cifra de muertos con es mayor que la dada, porque hay miles de casos en el mundo a los que no se les ha realizado una prueba. Si hay algún médico forense en la sala, me gustaría que nos explicase cómo determina en una autopsia si un infarto en una persona con problemas de hipertensión ha sido por la hipertensión o por estar infectado con el virus. Estaré encantada de que me explique cómo puede estar seguro.

      1. Buen toreo, aplausos. Sigue siendo muy coherente todo para tener a la población confinada y arruinar un país, entre otras cosas (añadimos daños psicológicos, derechos pisoteados, libertad individual aplastada, etc) para que me salgas toreando. Bien bien , seguido así XD

      2. Hay muertos en todo el mundo. La población está confinada en aquellos puntos del planeta en los que los hospitales están saturados. Sería maravilloso poder dejar que todo el mundo vaya a donde quiera, pero tu derecho a salir interfiere con mi derecho de seguir viva. Se confinaron zonas cuando esa era la única opción para parar los contagios: minimizar al máximo los contactos. De la misma forma te pregunto si conoces alguna alternativa que se haya comprobado de funciona, estaré encantada de leer los datos sobre ella.

  9. La población está confinada en aquellos puntos del planeta en los que no se han invertido recursos durante años y ahora pasa lo que pasa. De todas formas por nombrar unas cuantas curiosidades: los centros de salud se están tocando la polla, los hospitales están medio vacíos, el bozal por la calle no sirve para nada (debería usarse en sitios cerrados, sin embargo en bares, discotecas y demás no ha importado, pero para ir a la playa el consejo de expertos inexistente del gobierno ridículo al que has votado decidió que sí), las cifras de muertos que llevamos en España a día de hoy son menos que los que se llevaban el año pasado en este mismo día 26 de agosto, así que las cifras de muertos no han aumentado como añadido por el virus, el confinamiento total de la población no se ha demostrado como la forma más apropiada sino que ha empeorado los contagios, España sigue siendo de los peores países gestionando el tema dados los datos y el confinamiento total… sigo? Los que apoyáis tanto la versión oficial espero que más adelante no sufráis las consecuencias de un país en ruinas gracias a un virus de una importancia relativa y comparable al de una gripe estacional (de la que por cierto este año no hay datos, ups). Lo dicho, seguid así, sé que cuesta reconocer que os están engañando, es lo que más cuesta en esta vida, ya lo dijo Mark Twain «Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados», así que siguiendo ese consejo, aquí lo dejo.

    1. La mascarilla es tremendamente importante en espacios cerrados, en los que en España es obligatorio su uso. Coincido en que en el exterior no sabemos cuanto afecta. Yo no he votado a ningún gobierno en España. Si dices que hay menos muertes que el año pasado tendrás que dar datos, ya que el enlace que yo puse al MoMo dice lo contrario. Los datos lo que sí confirman es que tanto el número de casos diagnosticados como el exceso de muertes disminuyen tras el confinamiento. Ya que mencionas a la gripe, en gran parte de los casos no se hacen pruebas, y tampoco autopsias. ¿Qué quieres comparar? ¿Confirmados o estimados? En cualquier caso el coronavirus ha matado a más este año en España (y si quieres decir lo contrario, aporta datos). Si se afirma algo, tiene que haber datos que lo demuestren. Yo he aportado datos.

  10. en mi blog no se insulta a nadie, ni mucho menos se acusa a nadie de matar a otra persona

  11. Respondo a todos los comentarios que haga falta, pero los comentarios insultando se borrarán. Eso sí que no lo permito. Y mucho menos con amenazas.

  12. Avatar de Daniel Garcia
    Daniel Garcia

    La mascarilla no es obligatoria en interiores ni exteriores, según RD, infórmate bien, porque si ya patinas en lo básico imaginemos en lo técnico
    ?Por qué este año sólo ha matado, desde que se declaró el estado de alarma, el supuesto bicho, y no ha vuelto a haber gripe?
    Sí que es raro raro…, Piensa mal y acertarás 😉

    1. El uso de mascarilla en todo España está regulado por el Real Decreto Ley 21/2020 https://www.boe.es/boe/dias/2020/06/10/pdfs/BOE-A-2020-5895.pdf en el artículo 6. Además, cada Comunidad Autónoma ha añadido diferentes medidas. En la temporada de este año, la gripe ha tenido una incidencia similar a la de la temporada anterior. Efectivamente, durante el último par de semanas en el que suele haber casos, no se hicieron pruebas de laboratorio, pero la distribución de casos es similar a la de la temporada anterior. La última semana de la temporada 18-19 (https://vgripe.isciii.es/PresentarHomeBoletin.do?boletin=1&bol=60655) muestra un gráfico similar al de la última semana de la temporada 19-20 (https://vgripe.isciii.es/inicio.do;jsessionid=B1FE4CA720FC81CE8B57B5430F39DC1E). El informe con el análisis de defunciones estimadas para este año en total todavía no está disponible, así que no podemos afirmar ni desmentir que desde que se declaró el estado de alarma no hubo defunciones. En la semana 12 de este año se analizaron 7 muestras centinela, y 3 fueron positivas. Ese número es claramente inferior al de muestras el año anterior, que fueron 67 de las que 16 fueron positivas. Sí, se analizaron menos muestras, pero en esa semana el periodo de gripe ya ha terminado. Además, en 2019 se detectaron 107 no centinela y este año solo 9. ¿Qué tengo que pensar? El exceso de defunciones de este año no coincide con esos datos.

  13. Muchas gracias por la información, que me ha ayudado ha entender mejor todo este lío, y gracias también por la labor divulgativa que estás haciendo. Se nota de verdad tu vocación y la paciencia que tienes respondiendo a algunos comentarios.

    1. Gracias. La paciencia se nutre de leer este tipo de comentarios 🙂

  14. Gracias Carmela por este esfuerzo que te has tomado en rebatir toda esta locura.
    Creo que es un esfuerzo loable, y probablemente haya quien que lo lea y cambie de opinión, pero lamentablemente la inmensa mayoría de gente que piensa que todo es conspiración no va a cambiar de idea.
    Molestarse en leer datos y argumentos (y darle al coco) es algo que poca gente hace.
    A mi particularmente la pandemia me ha enseñado que en este país hay muchas más personas ignorantes (que además son reacias a ponerle remedio) y gente con problemas psicológicos que necesitan ayuda profesional de lo que pensaba.

    Sé que esto que voy a decir es un ad hominem como una catedral pero… ¿Que puede esperar uno de Medicos por la Verdad, una organización cuya cara visible es una médico que cree en cosas como el reiki, la terapia zen o la medicina antroposófica?
    Vi la entrevista que le hicieron a Natalia Prego en televisión y me dediqué a buscar información sobre cada frase que decía: todo lo que afirmaba estaba plagado de medias verdades, omisiones, tergiversaciones de comunicados de la OMS… tal y como lo expones aquí.
    Y es que no por ser médico se está bien de la cabeza…

    Un saludo.

    1. Por cosas como esa yo no voy a utilizar nunca el «lo digo porque yo soy X». Las cosas se tienen que apoyar en datos… y un papelito de un título universitario no es un dato. Muchas gracias por el comentario.

  15. Es interesante lo que comentas, parece que entiendes de qué va. Como he visto que vas contestando los comentarios, aquí algunas dudas que se plantean han quedado in respuesta.

    1- dices más arriba «¿Cuáles son los intereses económicos de Bill Gates y en qué farmacéutica se supone que está implicado? Si no aportas datos, no puedo contestar a ellos.» Pues parece bastante obvio Carmela, por ejemplo GAVI https://es.wikipedia.org/wiki/GAVI es el tercer mayor contribuyente. https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-52304822. También hay muchas farmacéuticas. Es tan descarado el interés económico de todas estas empresas que me parece muy raro lo que preguntas y realmente me hace dudar de la objetividad de tu artículo. Entiéndeme, lo digo desde el respeto, pero está clarísimo que les interesa todo este jaleo y se están frotando las manos con el miedo ¿lo ves igual?

    2 – He usado blast y no he encontrado la cadena GAC CCC AAA ATC AGC GAA AT, ni con ni sin espacios.

    3 – Has visto el documental «Plandemic 2»? Es el documental de moda estos días y desarrolla muy bien quien hay detrás de la OMS y cómo se financia desde un punto de vista bastante objetivo. Para una persona ajena a este sector, es absolutamente imposible confirmar toda esta versión, de la misma manera de que debemos presumir la veracidad de los profesionales como tú, que también se supone que vais con buena intención. Este documental aporta muchísimos datos, muchos de los que tú dudas aquí y que la gente (los que «cuestionamos») te han ido preguntando.

    ¿Podrías darle un ojo y dar tu opinión? Lo puedes ver / descargar aquí con subtítulos:
    https://e.pcloud.link/publink/show?code=kZMm2Zzm3fEI7olnLLrOT3kjTFyBLqr9nX
    En cualquier caso este documental es interesantísimo, más que recomendado.

    Gracias

    1. Responderé por partes:
      1- La información que me aportas es que Bill Gates participa en una organización sin ánimo de lucro que proporciona vacunas gratuitas a medio mundo. Yo he preguntado quien da dinero a Bill Gates, no a quién da dinero Bill Gates. La Fundación Bill y Melinda Gates también financia proyectos de investigación, decenas cada año, sin recibir nada a cambio. Las empresas farmacéuticas implicadas claro que tienen un interés económico, con empresas. Tener intereses económicos y participar en proyectos filantrópicos no son cosas incompatibles, una persona puede cobrar un sueldo y hacer una donación de parte de ese sueldo, ¿no? En cualquier caso sigo sin ver que Bill Gates esté implicado en una farmacéutica.
      2- El fallo ha sido mío, porque no he especificado que hay que hacer la búsqueda aclarando que es una secuencia de nucleótidos, no en la búsqueda de texto de la web de Blast. La sencuencia tiene que ponerse en la caja aquí: https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi?PROGRAM=blastn&PAGE_TYPE=BlastSearch&LINK_LOC=blasthome y obtienes el resultado esperado.
      3- Desde luego el documental me parece algo interesante. No lo he visto, pero lo haré. No espero que nadie confíe en mi por ser quien soy (que no soy nadie), lo que espero es que se confíe en los datos, y si se debate se haga con datos. Por eso, si el documental aporta datos, estaré encantada de contrastarlos.
      Gracias por el comentario. Como ves, no tengo problema en responder mientras mantenemos un tono cordial.

      1. gracias por contestar… ¿Quién da dinero a Bill Gates? No entiendo la pregunta, ya sabemos todos que es uno de los más ricos del mundo, principalmente por Microsoft. Él parece estar obsesionado con las vacunas y el control eugnenésico, tan sólo tienes que ver sus videos hablando de que somos muchos y que tenemos que estar todos vacunados. En el documental, que te recomiendo encarecidamente que veas, hablan de todo esto.

        Me gustaría pedirte que comentases de vuelta, tal vez conseguir que alguien con criterio pueda pensar que existen otras posibilidades estaría muy bien. Porque como verás los resultados son los que son, y a eso nos tendríamos que remitir, pero ¿y si los resultados han estado forzados o sesgados?

        En el documental habla de cómo se anunciaron los DDTs https://es.wikipedia.org/wiki/Dicloro_difenil_tricloroetano descaradamente fumigando a niños en anuncios. Cuando todos sabemos los gravísimos problemas que ocasionaron. Por eso digo lo de dar por hecho que son buenos los datos «oficiales» tal y como nos los cuentan, es muy peligroso.

        Aguardaré tu respuesta. Saludos!

      2. La frase inicial era «Bill Gates y otras farmacéuticas», lo que yo entendí como que Bill Gates formaba parte de una. Me alegro que hayamos aclarado que Bill Gates no tiene intereses económicos en las farmacéuticas. Por otra parte, no entiendo si estás intentando decir que querer vacunar a los niños del mundo para que no se mueran es algo negativo. Respecto al control eugenésico debemos tener una idea diferente de qué es la eugenesia, porque si estamos hablando de la mejora de la raza humana mediante selección de algunos individuos, eso no es lo que él dice. En sus vídeos habla de no dejar a nadie sin vacuna porque no pueda pagarla, cierto, y que somos muchos en el mundo y cada vez somos más (algo evidente), pero no habla de seleccionar a los «mejores». ¿Deberíamos estar en contra del acceso universal a las vacunas?

        No hay ninguna razón para pensar que los datos están forzados. Utilizas el ejemplo del DDT, ¿podrías dar un ejemplo de algo ocurrido recientemente? Justamente por casos como ese en el pasado ahora tenemos un montón de controles para todo lo que se vende, cosa que en aquel momento no se hacía como ahora. En aquel momento no se dijo que se hubiesen hecho análisis que demostrasen que no afectaba. Y mira, se sigue utilizando. Una vez que se han hecho esos análisis y se ha determinado la forma adecuada de utilizarlo, se utiliza de forma. Se ha valorado su riesgo y su beneficio y se usa de forma controlada. De todas formas, si quieres dudar… ¿y si todos los efectos negativos en el medio ambiente no se debieron al DDT? ¿y si sólo una parte eran por eso y la mayoría se debían a otras causas? ¿por qué creer lo que dicen de los gravísimos problemas del DDT unos y no lo que dicen del coronavirus otros? Me dirás que hay datos de sobra, pero entonces estás creyendo unos datos y poniendo en duda otros.

  16. No acostumbro a dejar comentarios pero en este caso debo hacer una excepción.

    Quería darte las gracias Carmela por la sencillez y claridad de tu artículo. Así como por el aporte de datos y fuentes de información. Me ha aclarado algunas dudas sobre las pruebas pcr.

    También por tu paciencia y educación al contestar los comentarios, es muy grato ver cómo puede mantenerse un debate tranquilo de forma inteligente y coherente.

    Encuentro muy interesante estudiar el porqué de estos movimientos sociales, y aunque siempre había creído firmemente en el efecto Dunning-Kruger (el nivel de confianza en el criterio personal es inversamente proporcional al nivel de conocimiento en la materia) como generador de estas ideas, me preocupa mucho que personas que por su cargo/estudios deberían estar familiarizados con el método científico, se dediquen a desinformar sin aportar datos (sorprende negativamente la interpretación que realizan de recomendaciones de la oms, por ejemplo).

    Tu artículo es bueno para recuperar un poco la confianza en que nosotros, como sociedad, aún no estamos limitados del todo por la estupidez.

    Un saludo

    1. Muchas gracias por el apoyo. Efectivamente, yo no suelo fiarme mucho de lo que creo, por eso me dedico sistemáticamente a buscar datos de lo que quiero decir e intento proporcionar los enlaces a todo.

  17. Hola Carmela. Muchas gracias por haber escrito esto, a esa gente hay que darle con la realidad en la cara, a los negacionistas, manipuladores y acólitos. Escribí una entrada mucho menos técnica que la tuya (http://javiercostas.com/2020/08/medicos-por-la-verdad-es-que-te-tienes-que-reir/) a raíz del programa de «La reunión secreta» sobre el colectivo de marras. No tengo los conocimientos que tienes, pero sí he llegado a las mismas conclusiones a las que has llegado tú y tus colegas.

    Te enlazaré con sumo gusto para contribuir a difundir la auténtica verdad, la que respalda la ciencia, y que a estos magufos se les joda el chiringuito.

    Un fuerte abrazo.

    1. Voy con muchísimo retraso contestando a los comentarios, pero no quería dejarlo pasar… muchísimas gracias por el comentario, por enlazar, y por descubrirme tu blog 🙂

  18. Avatar de Diego A.
    Diego A.

    ¿Sabéis cuál es el principal problema? La principal causa de todo esto (dentro de que hay miles, millones de causas) es el espectacular avance de las telecomunicaciones.

    Ruego me disculpéis ese inicio de post. A modo de homenaje/queja he utilizado el «tan amado» recurso periodístico de colocar una conclusión atrevida y sensacionalista, incluso irrespetuosa, como gancho en el titular. No es mi intención aseverar, ni atribuirme el conocimiento de la verdad revelada.

    Creo que disponemos todos hoy («gente de a pie», médicos, políticos, asesores de políticos, grandes corporaciones…), todos, de una ventana descomunal al mundo entero. Por ella vemos a diario millones de informaciones. La mayoría, además, interesadas. También las compartimos, repetimos o creamos.

    Titulares de periódicos que buscan la espectacularidad y el click fácil. Estudios y más estudios científicos sin comprobar o revisar. Trillones de conversaciones de whatsapp en grupos, que pueden ser de médicos rigurosos o opinadores ocasionales, que se llenan de experiencias instantáneas, de radiografías, de quejas, de estudios, preestudios, experiencias… Llegan desde el otro punto del planeta, al momento, desde fuentes de todo tipo.

    Políticos con veinte o cien asesores detrás, cada uno de ellos con un «shot» de información diaria que cualquier ser humano de hace unos (pocos) años no tendría sumando las que recibe en toda su vida.

    Debates púbicos y privados, telediarios y teleopinadores, blogs célebres y disparatados, canales de youtube, megáfonos descomunales para charlatanes y vendedores de humo, con más o menos idea, «armas de información masiva» para grupos políticos manipuladores, repetición exponencial en redes sociales de bulos e informaciones manipuladas, tergiversadas y polarizantes, creación y utilización de términos llamativos y facilones, acusaciones cargadas de odio, defensas, manifestaciones «stremeadas» al momento e imitadas, información instantánea de legislaciones a la prisa, réplicas, contrarréplicas, «deslegislaciones», embrollos judiciales… Y añadido a ello, toda la información del resto de vida expuesta de cientos o miles de personas que seguimos o encontramos, y todo el resto de «ocio» a nuestro alcance en redes. Ah, y todo lo que supone vivir, que igual es mucho ya también por sí solo…

    Tenemos mucha, muchísima, creo que ni imaginamos cuán gran cantidad de información más de la que sabemos/podemos manejar. Y lo estamos dando por aceptable. Incluso, teóricamente entendemos que es beneficioso. Quizá hay que ir entendiendo que no. Que, paradójicamente, no lo es. Es terriblemente perjudicial y, en mi modesta opinión, nos está llevando a estar peligrosamente cerca de lo que con acierto describen en esa buena serie francesa: «L’Effondrement».

    No creo en un plan. No creo en un culpable. Creo que la interacción de millones y millones de personas, con millones y millones de intereses de mil colores, y con mil capacidades de poder diferentes, que utilizan de formas similares o contrapuestas, han contribuido de forma activa o pasiva a la creación de una «bola» descomunal, que llamamos coronavirus. Ojo, no digo que sea un invento, para nada, confío probada su existencia. Me refiero a todo lo que lo rodea, reacciones y demás.

    Pero es que podría haber sido (y podrá ser en lo sucesivo) cualquier otra cosa. Imaginemos que se produce hoy el evento de las Torres Gemelas, que fue hace solo 19 años. Pues, de nuevo en mi modesta opinión, en 19 años el avance en comunicación ha sido tan descomunal que los «efectos secundarios» de aquel evento creo que hoy serían absolutamente impredecibles y devastadores (y mira que fueron graves ya entonces). Quizá mucho más cerca de una guerra mundial (o lo que sea que pueda equivaler hoy). Por mucho que sepamos que en 2001 ya había internet en muchos hogares, móviles e incluso algunos tipos de redes sociales, hoy estamos a años luz de aquello, opino. Y las reacciones podrían estarlo también, a causa de ello.

    Veamos el informe que bien adjunta la autora del artículo:

    Haz clic para acceder a Informe%20n%C2%BA%2037.Situaci%C3%B3n%20de%20COVID-19%20en%20Espa%C3%B1a%20a%2030%20de%20julio%20de%202020.pdf

    Nos dice que, entre el 10 de mayo y el 30 de junio hemos tenido una tasa de mortalidad por covid-19 del 0.5%.
    En menores de 50 años (32.507 casos y 7 defunciones) es una tasa de mortalidad del 0.02%.

    Tenemos también que suponer que se han producido bastantes más casos de positivos no detectados, porque no han ido al médico, no han llamado, no se han hecho la prueba, o ni se han enterado. No hay consenso en cuántos casos de positivos por Covid-19 no presentan (ni presentarán) síntomas, pero sí parece haberlo en que esa cifra supera el 50%. Es decir, aunque en la tabla del informe se incluya parte de esos positivos asintomáticos (porque se les ha rastreado, o se han descubierto en pruebas más o menos aleatorias), es de suponer que hay un 20, 30 o 40% más de infectados que no están incluidos en esa tabla.

    Todo ello baja la tasa de mortalidad aún más.

    Recordemos, por favor, que en aquellos meses de inicio de la pandemia, o antes de ella (enero, febrero… incluso durante marzo, abril… y todavía hay quién hoy lo cree) había quién calculaba mortalidad del 15%.. del 10%… del 7%… sin tener en cuenta factores fácilmente (a mi juicio) predecibles como el número enorme de infectados no detectados… las comorbilidades que causaban muertes por otras enfermedades… el número creciente de defunciones de ancianos y/o enfermos que eran «abandonados» en residencias o domicilios particulares… la ausencia, escasez o inexactitud de datos en autopsias…

    En fin, que creo que era predecible que la tasa de mortalidad de este coronavirus, desde casi el principio, no era especialmente llamativa. Ahora, ya parece haber más consenso en ello. Sin embargo, persistimos como sociedad en tener miedo, en fomentarlo, en justificarlo y en tomar medidas de diversa índole y consecuencias desconocidas que, también desde el «sentido común» parecen absolutamente desproporcionadas.

    Respeto mucho el artículo. Y respeto mucho todas las opiniones y datos ofrecidos por tantos y tantos profesionales de la medicina. Solo quiero apuntar que, si a un gran profesional de algo le proporcionas un gran número de datos, puede ser capaz de respaldar con razón objetiva (y no necesariamente con ningún interés oculto) muchas cosas.

    También entiendo que el principal problema que cause este virus sea el colapso de los hospitales. Pero colapsos también se producían antes del coronavirus. Hagamos una muy rápida y sencilla búsqueda en google, y solo de los anteriores cuatro años al 2020. (2015-2019)

    2015:
    https://elpais.com/ccaa/2015/01/13/madrid/1421182112_975809.html

    2016:
    https://www.eldiario.es/catalunya/sanitat/atencion-primaria-infravalorada-colapsan-urgencias_1_3664168.html

    2017:
    https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/vivir/Colapso-urgencias-hospitales-Madrid-gripe/20170110195715084039.html

    https://www.huffingtonpost.es/2017/01/13/gripe-colapso-hospitales_n_14135402.html

    2018:
    https://www.google.com/search?q=colapso+hospitales&rlz=1C1AVNE_enES716ES716&biw=1897&bih=909&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2018%2Ccd_max%3A12%2F30%2F2018&tbm=

    2019:
    https://www.elespanol.com/espana/politica/20190113/enfermos-urgencias-pasillos-semana-colapso-hospitales-madrid/367714033_0.html

    https://www.publico.es/sociedad/colapso-urgencias-urgencias-hospitales-madrilenos-saturadas-campana-gripe.html

    Desconozco si el colapso producido este año ha sido tan astronómicamente mayor que justifique siquiera alguna de las gravísimas medidas tomadas. Quizá, lo que sí ha sido astronómicamente mayor es la información que tenemos desde fuera de los colapsos producidos. Y desde dentro, no olvidemos que si yo pienso que mi jefe es estúpido pero no lo hablo con nadie, me va a parecer menos estúpido que si me paso todo el día comentándolo con mis compañeros, contándonos todas y cada una de las anécdotas que nos hacen considerarlo estúpido. Y vale igual si soy el jefe, acerca de las incompetencias de mis trabajadores. O para las hazañas deportivas de mi equipo de fútbol. O para lo que sea.

    Creo que hemos hecho y estamos haciendo un gran daño a la sociedad. Todos. No Bill Gates, ni el 5g, ni Soros, ni las vacunas, ni los políticos, ni los grupos de presión. O al menos no solo ellos, ni principalmente ellos, o en modo alguno parte de ellos. Todos. Por acción u omisión.

    Y creo que se revierte con sentido común. Con tratar de «desaprender», cada uno en su reflexión interior, todo lo visto en estos meses. Y coger datos claros, concisos, escasos, manejables. Claro que pueden ser inexactos. Claro que pueden no ser concluyentes. La naturaleza puede ser inexacta, inconcluyente, misteriosa e infinita. Ni con un millón de veces más información de toda la que tenemos podríamos descifrarla por completo. Hay que rendirse a eso.

    Nos queda, por tanto, el «sentido común», que es una palabra que hace referencia a nada en realidad, pero que entendemos como aquello que nos acerca de forma energéticamente más «económica» y más cercana en términos de probabilidad a la solución que buscamos. Y si yo, personalmente, cojo datos «claros, concisos, escasos, manejables» como los de la tabla del informe anterior, no puedo temer al virus mucho más, o apenas más, que a otros con los que llevo viviendo siempre. Pero lo que más me duele es que ya apuntaba a eso al inicio, en cuanto uno se trataba de alejar de las muertes en directo de la televisión, y buscaba datos comparativos de otros años y enfermedades, y trataba de poner en contexto el baile de cifras que se recibía.

    Mientras que si cojo datos «claros, concisos, escasos, manejables» de las reacciones al virus, los que puedo vivir directamente: como prohibición de hacer ejercicio al aire libre, tomar el sol, ¡salir a la calle incluso!, cierre de negocios, pánico que noto en conversaciones con mis allegados, gente con mascarillas en todos los sitios o «abandono» de mis propios seres queridos ancianos por mis familiares cercanos (entiéndase: me refiero a la falta de visitas, cariño, abrazos, charlas… por miedo a contagiarlos), llego a la rápida conclusión de que a todo esto sí que le tengo un temor descomunal. Elijamos. ¡Y hagámoslo rápido!

    Gracias a Carmela García por el muy buen artículo y la invitación al debate, y a todos/as los que aportáis en él.

    Abrazos. Sí, ¡¡ABRAZOS!! Que espero por aquí aún no los tema nadie.

    1. Tienes mucha razón en lo que dices. Desde luego la mortalidad en estos momentos no es nada exagerado, y sin colapso será algo similar a otras causas a las que no se les suele dar importancia. Yo considero que hay que tener en cuenta que puede ser mortal a cualquier edad, pero eso no quiere decir que haya que tener más miedo del que se le debería tener a otros virus o bacterias. El colapso hospitalario es habitual, pero el de este año fue superior al vivido en otros momentos. La razón del colapso sería tema para otro artículo, al igual que por qué se han prohibido diferentes actividades de forma totalmente aleatoria. En este caso me centraba exclusivamente en esa serie de afirmaciones, pero si me pongo a hablar de los otros temas me da para unos cuantos artículos más. En resumen… sí, los medios de comunicación pueden hacer mucho mal, incluso aunque fuesen bienintencionados.

    1. Claramente no lo ven… gracias por la colección de enlaces!!

  19. Avatar de Miguel Ángel Torres Baena
    Miguel Ángel Torres Baena

    Una sola pregunta: Aquí en España, que somos el único país de Europa donde se tiene que llevar «por obligación la mascarilla en el exterior» y es el país con más rebrotes por día, me obliga a dos pensamientos.
    Uno: o Europa estera no se entera y están equivocados ( cosa que dudo.).
    Dos: los equivocados estamos nosotros y el llevar mascarillas puede ocasionar que nuestro sistema inmunológico no pueda estar preparado para la defensa del virus.
    Otra cosa: si la combinación de la vitamina D y los medicamentos prebioticos ayudan a disminuir el riesgo de que un paciente vaya a la UCI ( como muy bien dice «https://www.diariodesevilla.es/sevilla/vitamina-D-prebioticos-frenar-coronavirus_0_1503750058.html» en este articulo. Porque no se hace eco de esto ningún medio de comunicación y todo esta en un total oscurantismo? será porque se nos quieren acojonados y así poder manejarnos mejor? Muchas gracias de antemano por su aporte.

    1. Las mascarillas no afectan a la inmunidad… en sí, hay artículos que apuntan a lo contrario: al estar expuestos a cantidades más bajas se podría generar inmunidad sin consecuencias demasiado graves.
      Por otra parte, en declaraciones recientes Christian Drosten (el virólogo alemán que lleva el tema en su gobierno) ha dicho que hay varias posibles explicaciones para lo que pasa en España, y se inclina por el hecho de que en España viven más personas en una misma casa y además suele haber más generaciones conviviendo, comparado con el caso alemán. Eso tiene mucho sentido, sabiendo que en España muchos contagios se han dado en el ámbito privado.
      Respecto a la vitamina D, tú mismo pones un medio de comunicación que se ha hecho eco del tema, así que algunos sí lo han hecho. Yo escribí varias veces sobre ello, pero obviamente no tengo capacidad para influir a grandes medios. En cualquier caso, no está todavía claro qué es lo que pasa exactamente, lo que hay son estudios que apuntan en esa dirección. En cualquier caso, una vida sana va a ser siempre una buena forma de acabar en la UCI, y eso implica tener niveles adecuados de vitamina D. En el caso de los prebióticos no he visto estudios concluyentes así que hasta que lea más sobre el tema no me pronuncio. En cualquier caso, una búsqueda en Google arroja varios resultados de medios generalistas a «vitamina D coronavirus», lo que implica que sí han publicado al respecto. Yo no veo oscurantismo, lo que veo es demasiada información… y nos cuesta mucho filtrar lo importante.

      1. Avatar de Ricardo Segredo
        Ricardo Segredo

        Estimada Carmela, gusto en saludarte, enhorabuena por el artículo tan extenso que has escrito y resto de las entradas del blog con enorme valor científico, sin lugar a dudas. Solo una pregunta tengo y ojalá la pudieses contestar… Cuáles son tus intereses con el presente blog y cuáles son los intereses que persigues respondiendo a comentarios de personas que en su mayoría no están interiorizadas en aspectos médicos, químicos ni biológicos, siendo difícil argumentar a nivel coloquial para fácil comprensión de los mismos? Es decir, bien podrías no haber abierto este blog y nunca haber escrito sobre Covid19 y bien podrías haber pasado de contestar a las personas que dejan preguntas, pero veo sin embargo que has decidido optar por no dejar a nadie sin su merecida respuesta. Pregunto sin ánimo de ofender ni de generar juicio de valor alguno… Solo para saber qué deseos, metas o deseos vinculados tal vez con la satisfacción y superación personal te moviliza. Ojalá no borren mi pregunta tampoco. Gracias por adelantado y te dejo un cordial saludo. Ricardo Segredo, ciudadano de Argentina.

      2. ¿Por qué no iba a contestar? Mi interés desde que comencé este blog (hace 15 años!) era mezclar posts personales con posts de divulgación científica, porque considero que todo el mundo debe poder acceder a la información y los avances científicos en un lenguaje comprensible, que es lo que yo intento, algunas veces con más éxito que otras. Contesto a todos los comentarios (aunque a veces tardo más) justamente por eso: si me escribe alguien de forma educada, aunque tenga una idea diferente, yo aclararé lo que dicen los datos que tenemos. Creo que ignorar esos comentarios es dañino, porque se pierde la oportunidad de ayudar a esas personas a entender qué pasa. Sé que a veces es complicado hacerlo a nivel coloquial y justamente por eso no tengo problema en aclarar los puntos que no se entiendan a quien pregunte. ¿Mi meta? Que haya más base científica en el mundo que me rodea.
        ¿Por qué iba a borrar el comentario? Me parece una pregunta interesante, quizá nunca lo había aclarado. Y de paso aclaro… sí pido que se apoye económicamente mi trabajo, porque esto son muchas horas dedicadas y yo también tengo que comer y que pagar el alquiler, pero todo lo que hago está en abierto antes o después para que todo el mundo pueda acceder independientemente de su capacidad (o intención) de apoyar mi trabajo.

  20. Realmente ridículo lo que acabas de publicar, acerca de «secuenciaciones» y demás, es decir pura especulación e información sacada de la mismo dogma que postula la segunda organización más criminal de la historia: la OMS. Pero verás que el teatro y lo propósitos que te han impulsado para hacer esta pavada, se te caen con dos simples datos: primero tus «medio millón d muertos» y tu despedida final de «…así que seguiré haciendo todo lo que está en mis manos para que el virus no se expanda. ¿Y a ti?». Con lo cual te has dejado en evidencia de que tu propósito es contrarrestar en la web las opiniones divergentes de gente que está despertando de esta farsa y tu tarea lógicamente es menoscabar ese criterio, mientras a más gente llegues, mejor, por eso también Google te promociona, y tu página se encuentra entre las primeras búsquedas de médicos por la verdad, otra publicación similar se censura totalmente ¿casualidad?… Pero vayamos con tus datos del «medio millón»: eh aquí tu gran farsa, medio millón de muertos no justifica ninguna pandemia, al día en el mundo muere mucha más gente solo en China por diferentes causas incluyendo las causas naturales, por lo cual medio millón cabe dentro de la especulación, pues ni siquiera se ha sabido si esas personas murieron o no del virus, al contrario, existen incluso denuncias por parte de personas hacia médico que firmaron un certificado de defunción como muerte por virus, cuan todos sabían que la causa era otra a plena vista, incluso envenenamiento, si en México mismo hubo una familia que demando a un medico por intentar sobornar a una familia para que pudiera poner la causa de muerte virus, cuando no lo era ¿Qué necesidad hay de sobornar para tal propósito? ¿Por qué tan desesperados están los médicos de firmar muertes por «virus»? la respuesta puede estar en las declaraciones del jefe de los CDCs de los Estados Unidos que dijo literalmente: «Existe un incentivo perverso para para inflar muertes por el virus» ¿Y porque el incentivo? Es que hay preguntas en el aire que vos ni te planteas y eres un simple seguidor de los medios que están metiéndole terror a la gente sin sentido ¿Alguna vez te has preguntado porque censuran opiniones disidentes? ¿Y la libertad de expresión? ¿Solo vale para los que apoyan la versión oficial? A los médicos por la verdad los han «expedientado» es decir que ellos sufren una persecución ¿Qué necesidad hay de ello si están equivocados? Se los podría fácilmente invitar a un debate y desbaratar su versión si tan convencidos están de que son falsos en sus declaraciones ¿Por que la agresión de expedientarlos? ¿Quiénes son esos «especialistas» que recomiendan las medidas que se están tomando en España y porque no se conoce sus identidades? ¿No te parece raro todo eso?.
    Para resumirte: Existen dos valores supremos, sino es que tres, en casi todas las constituciones hispanoamericanas, incluyendo España lógicamente: La libertad, la vida y la dignidad (algunas pueden diferir, pero la libertad y la vida son prevalentes) de las cuales tomaremos, las dos primeras, ya que la dignidad es muy ambigua. Ahora por debajo de estos valores supremos, se encuentran los derechos fundamentales, que básicamente serían los referidos al acceso: la vivienda, la familia, la tutela efectiva, a la salud, al trabajo, al buen trato, al medio ambiente puro, a la libertad de locomoción, libertad de expresión, acceso a la información, a una vida libre de violencia, a la petición, a la no discriminación, y un montón de pavadas más… Verás entonces que la salud se encuentra entre los derechos fundamentales, por tanto el Estado tiene que facilitar el «acceso a ella», no usar de justificación para hacer lo que le de la gana y ponerlo de excusa ¿Por que? Porque estaría menoscabando libertades como la libertad de locomoción por ejemplo o la libertad de expresión. Recuerda que la libertad y la vida son valores supremos, están por encima de los derechos fundamentales. Y aquí no vale la excusa de que la vida también es un valor supremo, si que lo es pero la vida no solo está referido a la salud, sino a la prohibición de la torturas, desaparición, al acceso a los servicios etc., la vida en si, no implica necesariamente la salud, que es un derecho. Una cosa más: casi todas las constituciones dicen que no se pueden menoscabar los derechos y libertades ni siquiera en estado de guerra (que supera ampliamente a una pandemia, el estado de excepción tampoco es motivo para limitar derechos fundamentales, fíjate tu constitución) ¡Es más! en la constitución de mi país dice que los confinamientos están prohibidos. Ahora la pregunta: ¿Qué hace el Estado limitando derechos y libertades por un motivo tan banal e inverosímil? (recordemos que medio millón no es excusa suficiente y los medios que utilizaron para justificar esta pandemia como los test PCR son altamente cuestionables) Vos misma cuestionas al mismísimo inventor del test PCR Mullis indicando que el no tiene «la verdad absoluta» o sea acabas de cuestionar ¡al propio inventor! ¿Y la verdad absoluta la tiene la versión oficial? Eso es muy egoísta ignorante y pretensioso creo yo.
    No se pueden limitar derechos y libertades por ningún motivo porque la libertad es el bien supremo, y esto se soluciona muy fácilmente: Las personas que crean en esta plandemia, pueden salir por la calle haciendo el ridículo con mascarillas (aunque se ha probado que no sirve) con alcohol (aunque su uso es contraproducente) con «trajes de bioseguridad» (que en pocas palabras, no sirve para nada), Es decir que si quieren hacer el ridículo ¡que lo hagan! ¡Pero que nos dejen en paz al resto! que no creemos en esta farsa, y conocemos bien de sus propósitos y el motivo, sus fines e incluso a los responsables de semejante mentira, solo plantéate lo siguiente: Si la gente que sale a la calle haciendo el ridículo piensa que su ridículo le protege de «todo» ¿de que se preocupa? ya esta protegido de todo incluso de los que caminamos por la calle libres, respirando el aire puro y sin complejos de hipocondriaco, su ridículo les protege de todo por eso se visten como payasos, por que están seguros. Y por el último el Estado poner al alcance de todos los medios para «curarse» de este virus, así los que creen necesitarlos acudir a estos recursos para «inmunizarse»… Se ha restringido todo, El Dióxido de Cloro (aún cuando ha probado ser 100% eficaz y curar el supuesto virus en menos de cuatro días) la Hidroxiclorquina, plantas, Vitamina D e incluso aspirina ¿Por que se lo hace? si supuestamente estamos en una super emergencia ¿No debría ponerse al alcance todos los medios para que la gente bajos su responsabilidad acceda a estos remedios? Es que si o si tiene que ser una vacuna, ¿No te parece que detrás de esto hay una agenda? Es que no hay peor ciego que el que no quiera ver o en tu caso pretensioso que trata de dirigir la opinión de los que se están cuestionando por la mentira y la farsa, para que continúen en la ignorancia de ver como están acabando con sus libertades y sus derechos sin el más mínimo asco. Pregúntate una cosa más al final: ¿Por que todos los países adoptaron las mismas e idénticas medidas (con algunas excepciones de países nórdicos) de confinamientos mascarillas y demás de forma tan coordinada? ¿Acaso no dicen que los países son soberanos? ¿Por qué hicieron caso a las recomendaciones de la OMS cuando sus resoluciones tienen carácter de recomendación y no son de cumplimiento obligatorio de los países firmantes? Porque de otro modo tendríamos un Ministerio de Salud mundial si tuviera atribución sobre todos los países del mundo ¿No te suena esto a eso que llaman El Nuevo Orden Mundial? ¿No te parece que ese Nuevo Orden Mundial tiene una peculiar forma comunista? dejá de ser tan obvio u obvia, el mundo mismo se está yendo al caño y no es precisamente por un problema de salud pública, sino nos defendemos ahora después será tarde, dejá de colaborar con el fraude o peor promocionarlo. El FMI esta anunciando créditos para «paliar la crisis del virus» (ya la deuda significa…) y mucho antes de la plandemia el Foro Económico Mundial tenia un programa llamado «Estrategia covid» donde detalla cada uno de los pasos a seguir en todos los ámbitos de la vida para llegar a un mundo comunista. El FEM acaba de publicar un articulo titulado «2030 no tengo nada pero soy feliz…» un mundo totalmente comunista donde aboga por la abolición de la propiedad privada y ya no existe la privacidad ni la libertad. La Open Society Fundation de George Soros acaba de publicar un artículo donde la pandemia es excusa para abolir la familia… ¿Es que vos eres ciega? o no se que te pasa, porque ya hay que ser muy estupidizado para no ver lo que está frente a vos, por favor abrí los ojos…

    1. Debería borrar este comentario por los insultos, pero no lo voy a hacer. Eso sí, dados los insultos, no voy a contestar detalladamente como he hecho con otros, pero sí voy a aclarar unas cuantas cosas:
      – Dices que las secuenciaciones y otras técnicas son especulaciones. El caso es que las secuenciaciones, las PCR y demás se hacen todos los días y es algo que se puede demostrar, puedes ver con tus propios ojos que si cambias una A por una C, la secuenciación te dirá que el cambio está ahí. Si añades el ADN de un organismo a una muestra, la PCR te dirá que está ahí.
      – Espero que seas consciente de que si pones en duda secuenciaciones y PCRs estás poniendo en duda gran parte de la medicina que se desarrolló durante tu vida. Medicina que seguramente ha ayudado más de una vez a que sigas vivo.
      – No, mi propósito no es el que tú creas. Agradecería que opináseis sobre los hechos y no os centréis en mi persona.
      – Las medidas que se toman en todo el mundo se toman porque han funcionado en las pandemias previas. No es la primera ni la última vez que un virus mata a millones de personas. Nadie ha inventado nada ni se han puesto de acuerdo… han hecho lo que se ha demostrado ser efectivo.
      – Necesito que seas más claro, porque si crees que el dióxido de cloro es eficaz entonces crees que el virus es peligroso. Pero te doy la razón: el dióxido de cloro es eficaz para eliminar el virus. También es eficaz para destrozar tu estómago e incluso capaz de matarte. Para eso no necesitamos gente que diga «a mi me funciona» (yo puedo decir que saltar a la pata coja me funciona y no me vas a creer). Lo que necesitamos es analizar su estructura química y propiedades, y eso se hizo hace muchos años, por eso se utiliza para eliminar entidades biológicas en las plantas depuradoras.
      – No, Mullis no tenía la verdad absoluta, ni él ni nadie. Eso sería una falacia de autoridad. Pese a ello, Mullis si escribió que la PCR serviría para identificar la presencia de un virus y poder diferenciarlo de otros.
      – Tu última parrafada sobre planes de los gobiernos es muy interesante como historia de ciencia ficción, pero no es muy original. Pero si me dices que se ha publicado X, tendrás que hacer lo que hice yo: enlazar el artículo original en el que eso se dice.
      – Si te fijas, todo lo que hice en lo que yo escribí fue proporcionar datos sobre las diferentes afirmaciones de Médicos por la Verdad. No me has desmentido nada. Si yo digo «la OMS dijo esto ese día y no lo que ellos dicen», de todo lo que me habláis los que los defendéis es de un supuesto plan oculto, con lo que entiendo que me dais la razón y que efectivamente nunca habían dicho eso.
      – No estoy ciega, no soy estúpida, lo que he escrito no es ridículo. He proporcionado datos sobre qué de lo que decía ese panfleto es cierto y demostrable y qué no aparece donde ellos dicen que aparece y por lo tanto no es demostrable, con lo que no podemos decir que sea verdad.

      Agradecería que para la próxima el comentario no empiece y acabe con insultos y utilice argumentos demostrables.

      1. Hola Carmela! he descubierto esta misma tarde tu blog y me gusta mucho como expones la información para profanos en términos mínimamente inteligibles. Ánimo con tu trabajo! seguiré leyéndote, da gusto ver como desmontas con argumentos y datos el cuñadismo «mainstream»

        un abrazo!

  21. Me encanta tu trabajo y la forma de exponerlo.

    Yo no entiendo nada y soy ciudadana de a pie viendo perpleja la cantidad de información que circula e intentando (sin éxito) aclararme un poco en medio de todas las contradicciones.

    Por todo lo que he podido concluir de todo lo que llevo leído, hay datos que entiendo que son objetivos: la mortalidad del virus es bastante baja, la letalidad parece que aún más baja y, además, concentradas muy significativamente en una franja de edad.

    Por lo que entiendo (que puede que no lo entienda correctamente), el peligro real de este virus está en el colapso de los sistemas sanitarios que provocan muertes por otras causas evitables.

    Si ese es el problema, la solución a largo plazo (aparte de intentar minimizar el contagio) ¿No sería reforzar y ampliar los sistemas sanitarios?

    Siempre he creído que, por ejemplo, la atención primaria era el escudo de contención para evitar la saturación de los hospitales. Es decir, si se hace una buena labor de prevención y atención primaria, se evita el aumento de morbilidad y mortalidad. Sin embargo, en esta crisis (y hasta donde alcanzo a ver a mi alrededor), el personal médico y de enfermería de atención primaria están prácticamente dedicados al 100% al seguimiento de casos de covid-19, dejando a celadores y administrativos la tarea de cribado de llamadas «urgentes» que deben pasar al personal médico y cuáles no. Están absolutamente sobrecargados de trabajo y casi sin tiempo de poder atender ninguna otra patología, con un nivel de estrés que tarde o temprano terminan pagando, cayendo enfermos y sin ser reemplazados en multitud de ocasiones, lo cual aumenta la sobrecarga de quienes quedan y repercute aún más en el empeoramiento de los servicios de atención primaria.
    Nadie parece poner el foco en esta situación.

    Desde mi punto de vista (que hace años que prácticamente no enciendo la TV y, sobre este medio en concreto, me llegan referencias casi inverosímiles), la información se concentra sobre tres ejes principales: el recuento diario de muertos, la obligación de vacunarse «libremente» y acallar cualquier voz discordante con una etiqueta (negacionista, antivacunas, magufo, etc.) o la condena al ostracismo, cuando no por vía administrativa o judicial.

    Me resulta llamativo el brutal incremento de páginas dedicadas al chequeo y contrastación de información (con argumentos a veces bastante pobres). Y más llamativo aún que, al intentar averiguar quién las dirige, simplemente, no haya posibilidad de seguir la pista porque utilizan empresas pantalla para evitar su identificación (fácilmente comprobable haciendo un whois a cualquiera de estas páginas).

    Al menos a mí me parece curioso que alguien que, supuestamente, quiere aclarar qué es verdad y qué es mentira, se oculte.

    Por eso, me gusta este blog y la forma de abordar los temas. Porque es todo lo contrario a lo que suelo observar en medio de tanto ruido.

    Me surge una duda en lo que planteas acerca de lo que dijo Mullis sobre su invención: las PCR.

    Si no he entendido mal, afirmas que él no dijo nada sobre el diagnóstico de infección por SARS-COV-2 con esta técnica (totalmente cierto) y que sería digno de estudio si lo hubiera hecho (imagino que porque murió antes de declararse la pandemia). Sin embargo, dijo cosas de importante aplicación a lo que se hace hoy con ellas (aunque puede que yo no lo entienda bien porque, como he dicho, no tengo conocimientos en este campo para poder juzgar). Como profana en la materia, me parece aplicable. Por eso, ¿podrías explicar por qué esto que dice no es aplicable al uso que se hace ahora mismo de las PCR para diagnosticar? Quiero entenderlo. Gracias por tu tiempo y por tu enorme trabajo de ofrecer información verificada.

    1. Primero pedir disculpas porque el comentario se quedó unos días en el limbo (al tener un enlace tengo que aprobarlo manualmente). Tienes mucha razón en lo que dices, y sin duda a la larga lo mejor que podemos hacer es reforzar la atención primaria en todo el mundo. Un caso medio que requiera hospitalización puede acabar muy bien o muy mal en función de lo bien que se pueda atender, por eso es imprescindible que no se quede gente sin atender por no tener recursos para ello, cosa que ha ocurrido incluso en esta tercera ola en muchos países que creían que a ellos nunca les iba a tocar y se ponían como ejemplo de buena gestión en el pasado.

      Yo soy crítica con algunos puntos de la gestión y creo que acallar las dudas es muy peligroso. Y me refiero a la gestión internacionalmente, no a cosas de política de cada territorio. Por ejemplo, considero incorrecto poner todos los huevos en la cesta de las vacunas (que funcionarán, pero que no es la mejor forma de hacer las cosas) y tampoco creo que sea correcto generar esa idea de «volver a la normalidad». Si algo deberíamos aprender es que esto puede volver a ocurrir en cualquier momento y quizá el próximo sea peor, así que más nos valdría quedarnos con algunas ideas básicas que ya de paso evitarían otras enfermedades, como estamos viendo ahora con la casi ausencia de resfriados comunes.

      Respecto a Mullis… a ver, hay que tener en cuenta que Mullis pasó los últimos años de su vida entre viaje y viaje de drogas a cada cual más chunga (no lo digo yo, lo cuenta él en su autobiografía). Mullis negaba que el SIDA lo causaba el virus del VIH porque en aquel momento no se había podido visualizar todavía, y a sus ojos el VIH no te mataba. Eso sabemos que es cierto, y ahora tenemos claro que lo que te mataban eran otras enfermedades que derivaban, pero también tenemos pruebas más que de sobra de que el VIH causa la enfermedad y que los antivirales que controlan el VIH controlan por extensión el SIDA. Pero es cierto que no puedes diagnosticar SIDA con una PCR, igual que no puedes diagnosticar COVID-19 con una PCR. La PCR lo que detecta es material genético del virus, y por extensión lo que puedes afirmar es que el virus está presente, pero no que se haya desarrollado (o se vaya a desarrollar) la enfermedad.
      Por eso es mejor aclarar que una PCR positiva indica presencia de SARS-CoV-2 y no COVID-19. La enfermedad, la COVID-19, se diagnosticará cuando aparezcan una serie de síntomas además de esa PCR positiva. Sin síntomas se es portador asintomático. En este caso sabemos que pasado un tiempo dejas de serlo, en el caso del VIH sabemos que lo eres de por vida (aunque ahora hay tratamientos que lo limitan muchísimo hasta niveles casi indefectibles). Pero igual que tener VIH no implica desarrollar SIDA, tener SARS-CoV-2 no implica desarrollar COVID-19. Como quien niega una cosa a veces niega la otra apoyándose en esas declaraciones (en parte fuera de contexto), podemos recordar que hay otros virus que nos pueden acompañar durante años de forma asintomática, y el mejor ejemplo son los de la familia de los herpes. Todos hemos vivido o tenemos a alguien cercano que es portador de herpes y que se manifiesta (en los labios, por ejemplo) sólo en periodos de estrés. El resto del tiempo el virus está en su cuerpo de forma latente sin provocar enfermedad, pero cuando sale el primero van a salir más en algún momento. Otro ejemplo, de un virus de la misma familia, lo tenemos en la varicela, que muchos pasamos de pequeños. Pasados los años, aquellos que la tuvieron de pequeños, pueden pasar otra forma de la enfermedad conocida como culebrilla o Zóster. Una persona con «culebrilla» puede pasar el virus a un niño y el niño desarrollará varicela normal y corriente, pero el virus se quedará en su cuerpo y en la edad adulta, un momento con unas defensas más débiles (épocas de mucha ansiedad) podrá propiciar la aparición de la culebrilla, forma mucho más grave que la varicela.
      No sé si he aclarado la diferencia entre tener un virus (que sí nos lo dice una PCR) y tener una enfermedad (que hacen falta más cosas además de la PCR), si quedan dudas estaré encantada de contestarlas.

  22. Saludos cordiales, Carmela: Mil gracias por tu aporte y por exponer los datos de una forma tan amena. Es un tema complejo y muy delicado que afecta a materia económica de supervivencia, y eso despierta y con razón, reacciones intoxicadas por las emociones.
    Me parece excelente tu trabajo, te felicito. Me permites que enlace este artículo en mi modesto blog? es un proyecto humilde y todavía muy joven, que analiza origen, lenguaje, y demás sobre las teorías de la conspiración, pseudociencias, sectas, bulos, estafas, etc … En cualquier caso, Un cordial saludo!

    1. Muchas gracias por tu comentario. Por supuesto que puedes enlazarlo, eso ni se pregunta, lo que escribo es público y por extensión se puede enlazar sin problema, aunque obviamente agradecería la correspondiente mención a la fuente si se utilizan partes de mi texto, eso es todo.
      Me interesa mucho el tema de tu blog, tras un vistazo rápido me lo guardo que claramente merece que le dedique tiempo de una forma más pausada.

      1. Avatar de Cesc Fortuny i Fabré
        Cesc Fortuny i Fabré

        No dudes en que haré mención de la fuente. Muchas gracias!

  23. Avatar de Mariangeles As
    Mariangeles As

    El sol lleva años quemando combustible sin control y calentando el planeta. Nos estamos enfriando. Un mazazo para el Gobierno del Nuevo Orden Mundial que cree que el calentamiento global se debe a la superpoblación del planeta

  24. En primer lugar,gracias por tu gran aportación en tiempos de confusión.
    Quería preguntarte si ves necesario la vacunación de madres lactantes,que no tienen trabajos esenciales, con unas vacunas de las que no tenemos experiencia a largo plazo,o sea,no sabemos las consecuencias que el bebé puede tener en un futuro.
    Por otra parte, decirte que me puse la prinera dosis de AstraZeneca y, como está próxima la segunda dosis,me hice prueba de inmunidad post vacunación ELISA con resultado casi del 100% de IgG sin haber pasado la enfermedad,que yo sepa.¿Debería prescindir de la segunda dosis?Tengo entendido que puede acarrear malas consecuencias tener exceso de inmunidad.¿Es así?
    También decirte que mi marido se puso la Janssen y en la prueba de inmunudad antes citada dio resultado de poco más del 30%.Sé que hay un pequeño porcentaje de personas vacunadas que no se inmunizan o que aparentemente no lo hacen, aunque no se sabe la respuesta de ellos ante un contagio.¿Podrías aclarar un poco todo esto?
    Muchas gracias por tu gran aportación.

    1. Gracias por el comentario Irene.
      Respecto a las lactantes, los estudios que se han realizado hasta el momento indican que los anticuerpos de la madre se pasan al bebé (como otros), por lo que a ese nivel sería un beneficio, protegiendo al bebé durante esos primeros meses. Hasta el momento no se ha detectado que se pase nada más, por lo que no habría algo que pudiese suponer un problema en el futuro. Aunque esa es la información actual, no tenemos tantísimos datos, por lo que eso es algo que hay que tener siempre en cuenta y la decisión debe ser personal, ayudada del pediatra. Yo, personalmente, sí me vacunaría, pero entiendo que haya quien no lo hace.
      Respecto a tu inmunidad, no entiendo a qué te refieres con 100%, porque cada persona genera un número de anticuerpos detectables, no hay un máximo para decir que has generado «la mitad». Tampoco sé a qué te refieres con exceso de inmunidad en ese contexto. Puede suponer un problema poner dos vacunas muy seguidas sin dar tiempo al cuerpo a reaccionar, pero pasado un tiempo no existe un peligro de «exceso». Si ese fuese el caso, todos tendríamos un problema por exceso de inmunidad frente a virus de resfriados comunes.
      Por otra parte, la inmunidad no depende únicamente de la generación de IgG. Eso es algo que las empresas que venden esos tests insisten en decir, pero no es así. Si ahora te hicieses un ELISA para detectar IgG contra la rubéola, darías negativo, pero eso no quiere decir que no seas inmune. Hay muchos otros factores implicados. Tu cuerpo debe «aprender» a hacer los anticuerpos, pero no los tiene circulando en la sangre el resto de su vida. Así, tu marido puede haber generado una cantidad más baja, pero no necesariamente tener menos inmunidad. O quizá pasó un tiempo diferente desde la vacuna hasta el test, porque el tiempo en eso también es muy importante, y no todas las vacunas estimulan la producción de anticuerpos en el mismo periodo de tiempo. Sí es cierto que hay personas que no desarrollan inmunidad por una serie de problemas que no siempre se conocen previamente, pero no es algo común. En sus casos no se detectan anticuerpos. Rechazan la vacuna o la ignoran, así que su cuerpo no puede generarlos. Obviamente con un test de anticuerpos solo tenemos una imagen parcial, porque no sabemos si la inmunidad celular está funcionando bien. En general, si hay anticuerpos, es que ambas van bien. Si no se detectan anticuerpos queda en la duda de si no hay nada, o si no hay anticuerpos pero están las células preparadas para lo que haga falta.
      En resumen, si no hubiese absolutamente ningún anticuerpo, entonces podría ser preocupante, pero si hay anticuerpos, esos anticuerpos indican que el cuerpo ha aprendido a hacerlos. Yo completaría pauta si me hubiese vacunado con la primera de AZ, y en el caso de tu marido, probablemente en el futuro le pongan una dosis de refuerzo, pero en estos momentos no tiene que preocuparse.

Deja un comentario

Blog de WordPress.com.