Médicos por la verdad: ¿qué hay de verdad?

He recibido un par de imágenes de un folleto de Médicos por la verdad que se encontraba esta mañana abandonado en el Metro de Madrid. Voy a analizar el contenido de dicho comunicado, para ver qué hay de cierto y qué hay de mentira en cada uno de los puntos que replico tal cual en el documento.

  • 1. LOS TESTS PCR, que son los que se utilizan para lanzar las cifras oficiales, NO SIRVEN para determinar los contagios, ya que no detectan la carga viral infecciosa. Lo dice su creador, Kary Mullis y lo dice incluso la OMS en documento oficial con fecha de 9 de Julio de 2020. El PCR detecta 200 nucleótidos de los 30.000 que tendría el virus. Por lo tanto, al dar positivo en el test, usted estar reaccionando ante otro virus de la familia de los coronavirus o ante otra infección totalmente diferente. Le recomendamos no someterse a ningún test PCR, pues no demuestran absolutamente nada.

La PCR es una prueba específica. Para poder detectar el virus se hace una amplificación de un fragmento específico, delimitado por unos cebadores que sólo coinciden con la secuencia de éste virus y no de otro. Aunque en algunas ocasiones un cebador se podría unir a otra secuencia parecida, no generaría el fragmento final esperado. Además, en una qPCR, el resultado es cuantitativo, por lo que se puede calcular la carga viral en la muestra inicial. Se buscan esos pequeños fragmentos en lugar del genoma completo justamente para que sea específica.

El señor Kary Mullis inventó la PCR, pero no por eso tiene la verdad absoluta. La ciencia se basa en demostrar lo que se afirma, y que lo haya dicho alguien no es una prueba, las pruebas requieren datos. Y los médicos por la verdad quizá tienen que repasar un poco las clases de bioquímica… vamos a ver si es específico o no.

Si tomamos por ejemplo los cebadores establecidos por el CDC que están aquí, podemos ver las secuencias utilizadas para los fragmentos del coronavirus y para el control humano de RNase P. Como ejemplo podemos utilizar el primer cebador: GAC CCC AAA ATC AGC GAA AT. Si utilizamos Blast para buscar en qué organismos se encuentra esa secuencia, los resultamos que encontramos son las diferentes secuencias aisladas del SARS-CoV-2. Por supuesto, para el resto de cebadores el resultado es el mismo.

Resultados del alineamiento con Blast del primer cebador del coronavirus
Resultados del alineamiento con Blast

Respecto al supuesto anuncio de la OMS, lo que ocurrió el 9 de Julio se encuentra resumido aquí, y no hace referencia en ningún momento a que la PCR no sirva. Más información sobre la reunión de ese día aquí, también sin referencias. Pero hay otro documento más de la misma fecha que lo que dice es que tener el virus no implica necesariamente estar en la fase en la que puedes contagiarlo, pero de eso hablaremos en el siguiente punto.

  • 2. LOS ASINTOMÁTICOS NO CONTAGIAN, SON PERSONAS SANAS. Consulte el documento de la OMS del 5 de Junio de 2020 que así lo corrobora. Tampoco se puede transmitir el virus a través de objetos, ni al hablar, ni por el aire acondicionado, ni por el agua. En todo caso, los coronavirus se transmiten por tos y estornudos de personas CON síntomas. Por mucho que los medios de comunicación repitan la MENTIRA de los rebrotes asintomáticos, en realidad son personas SANAS que han dado positivo a un PCR totalmente inútil. Debemos investigar la verdad que nos dicen los médicos y científicos honestos (Médicos por la Verdad). Ellos están pagando su sinceridad con expedientes disciplinarios y no-renovación de sus contratos. ¡Apoyémosles!

Realmente, el documento que habla de este tema es del 9 de Julio. En este documento dice que «Multiple studies have shown that people infect others before they themselves became ill«. En el documento tenéis los enlaces a esos múltiples estudios. Respecto a la transmisión por objetos dice que aunque no hay reportes concretos, el virus se puede detectar en ellas. Respecto al resto de opciones, dice que «Transmission of SARS-CoV-2 can occur through direct, indirect, or close contact with infected people through infected secretions such as saliva and respiratory secretions or their respiratory droplets, which are expelled when an infected person coughs, sneezes, talks or sings.«.

El aire acondicionado mueve el aire más rápido, no se trata de que lleve el virus, se trata de que lo empuje más lejos. Respecto al agua, en ningún momento se ha afirmado que sea una fuente de contagio, aunque sí un lugar en el que se puede estimar la cantidad de virus circulante.

Este apartado utiliza una interpretación incorrecta del texto, porque el texto sí hace referencia a que tras haber pasado la enfermedad se puede dar positivo durante un tiempo sin que ello suponga un riesgo. Lo que sí supone un riesgo es el periodo entre el positivo y que aparezcan los primeros síntomas, que pueden ser muy leves y no detectarse. La diferencia entre antes y después de la enfermedad, esperaría que fuese un factor más que claro para gente denominada médicos por la verdad.

De lo que sí se habló el 5 de Junio fue del uso de mascarillas, a lo que volveremos más tarde.

  • 3. NO HA HABIDO AUTOPSIAS. Los Médicos por la Verdad de España están diciendo que sin autopsias no se puede conocer lo que realmente ha pasado. Se ha prohibido hacer autopsias, que son imprescindibles para estudiar el virus y su impacto. No es lo mismo morir CON Covid, que morir DE Covid.

Este punto es casi correcto. Efectivamente se han hecho pocas autopsias y se recomendaba no hacerlas, pero sí se han hecho como comentaba esta noticia de El Confidencial. Morir con o morir de no es lo mismo, pero por otra parte también hay que tener en cuenta que el exceso de mortalidad según el MoMo en España es mayor que el número de muertos contabilizados, y en esa diferencia se encuentran casos no diagnosticados y muertes colaterales (por saturación de los hospitales entre otras causas). Todavía nos queda mucho camino para saber el número real.

  • 4. LA PROPIA OMS Y EL CENTRO EUROPEO DE PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES DESACONSEJAN LA MASCARILLA EN POBLACIÓN SANA. Consulte el documento de la OMS con fecha de 6 de Abril de 2020 y el documento que ratifica la postura oficial del organismo, con fecha de 5 de Junio de 2020. Sólo se recomienda su uso a médicos, enfermos y cuidadores, en entornos de más contagiosidad como los hospitales. En ningún caso para la población general. Se describen en estos documentos varios efectos perjudiciales provocados por el uso de mascarilla en personas sanas: enfermedades respiratorias e infecciones, proliferación de microorganismos, autocontaminación…

A fecha del 5 de Junio el comunicado de la OMS dice algo ligeramente diferente. Concretamente dice que «In light of evolving evidence, WHO advises that governments should encourage the general public to wear masks where there is widespread transmission and physical distancing is difficult, such as on public transport, in shops or in other confined or crowded environments.». Recomienda el uso en transporte público, tiendas y ambientes cerrados.

En ese documento sí se dice que hay que usarlas correctamente y ponerlas con las manos limpias o pueden suponer un riesgo, no que sean un riesgo. Además hay una frase destacable: «I cannot say this clearly enough: masks alone will not protect you from COVID-19«. Porque no, las mascarillas no son suficiente, hay que mantener el resto. Pero en resumen… sí, sí se recomienda su uso a la población general en ambientes en los que hay un riesgo de transmisión. Médicos por la verdad debería centrarse en enseñar el uso correcto, no en desaconsejarlo.

  • 5. HACE 12 AÑOS ESTO NO SERÍA UNA PANDEMIA. La OMS cambió su definición de «pandemia» en Mayo de 2009. El criterio médico basado en la gravedad fue sustituido por el criterio político basado en la cantidad de países afectados. Antes era necesario que las cifras de muertos y contagiados fueran mucho más elevadas para declarar la pandemia, ahora solo es necesario que muchos países tengan infectados, aunque haya un caso en cada país.

Realmente esto no es así. En este artículo se encuentra un resumen de los cambios por parte de la OMS, que lo único que hacen es concretar la definición. Además, en esta tabla encontramos los textos de diferentes años. El texto «The pandemic will be declared when the new virus sub-type has been shown to cause several outbreaks in at least one country, and to have spread to other countries, with consistent disease patterns indicating that serious morbidity and mortality is likely in at least one segment of the population» es del año 1999 y dice que tiene que haber un virus nuevo, con brotes en un país, que haya saltado a otros países y que haya mortalidad destacable en al menos un segmento de la población. Creo que medio millón de muertos es algo destacable.

  • 6. EL COVID 19 NO ES UN VIRUS MORTAL. El 93% de la población que ha fallecido en España tenía más de 80 años y sólo el 5% de ellos fueron tratados en UCI. Es un virus no letal por si mismo. SOLO MATA A QUIEN TIENE PATOLOGÍAS PREVIAS Y UN SISTEMA INMUNE DEPRIMIDO. Es el caso de los 20.000 ancianos que han muerto en residencias, donde no hubo atención médica adecuada. Quedaron aislados, sin sol y sin ver a sus seres queridos durante 3 meses. Murieron en soledad. Hay mucho que investigar sobre lo que ocurrió en las residencias de mayores de España.

El SARS-CoV-2 puede ser mortal. Sí, la mayor parte de los muertos son personas de edad avanzada o con patologías previas, pero si miramos el último informe que recoge los datos del 10 de mayo al 30 de julio, en su Tabla 4 podemos ver que el porcentaje en aquellos de menos de 80 años no es despreciable.

Tabla 4 del informe del ISCIII que enseña el número de defunciones por grupos de edad.
Tabla 4 del informe del ISCIII

En las residencias no hubo atención adecuada, eso sin duda, y hay que investigar qué ha ocurrido en cada caso. El estado de alarma comenzó el 14 de marzo y no duró 3 meses. Todos, independientemente de nuestra edad, podemos tener patologías previas y quizá no ser conscientes de ello, así que todos estamos potencialmente en riesgo.

  • 7. EL CONFINAMIENTO Y LA DISTANCIA SOCIAL MATAN. ¿Sabías que es la primera vez en la historia que se decreta un confinamiento de población sana? Lo normal según todos los epidemiólogos y médicos serios es confinar exclusivamente a los enfermos. Durante el confinamiento se nos impide estar en contacto con la naturaleza, con nuestros seres queridos en muchos casos y nuestras amistades (recordemos que somos seres sociales). Todo ello provoca una caída en nuestras defensas y nuestra inmunidad natural, haciendo más fácil que caigamos enfermos.

Realmente no es la primera vez. El caso mejor estudiado es el de la gripe de 1918 llamada española. Podéis encontrar toda la información de la evolución de esa pandemia aquí. Además, podemos aprender algo de lo que ocurrió entonces. En este artículo se comentan las consecuencias de haber levantado el confinamiento demasiado rápido en algunas zonas y del auge de grupos anti-mascarillas.

No existen pruebas de que restringir el contacto físico con otras personas durante dos meses provoque una caída en nuestras defensas. Además, gran parte de la población seguía acudiendo a su puesto de trabajo con otras personas, e interactuaba con otras personas cuando hacía sus compras diarias. El único factor que podría disminuir nuestras defensas durante el confinamiento sería la falta de vitamina D por la carencia de exposición solar, aunque se podría mantener con una simple exposición de unos 15 minutos en una ventana o durante el camino al supermercado, sin ni siquiera necesitar suplementos.

  • 8. HAY UNA ESCALOFRIANTE CORRELACIÓN ENTRE LA VACUNACIÓN DE LA GRIPE Y LOS MUERTOS POR COVID. Como dijo Ángel Ruiz en la rueda de prensa, es algo que aún se está analizando pero ya hay estudios, como el del Hospital Basbastro en Huesca, que indican claramente que a mayor tasa de vacunación por gripe en la última campaña, mayor tasa de mortalidad por Covid. En concreto uno de los componentes de la vacuna antigripal, el polisorbato 80 facilita el ataque del Covid19, según varios estudios independientes.

Correlación no implica causalidad. Sí, las personas de edad avanzada tienen una tasa mayor de vacunación de la gripe. El informe al que se refiere se encuentra aquí. La muestra analizada es muy pequeña, no se ha elegido de forma aleatoria y no permite obtener esas conclusiones. Además, la implicación del polisorbato 80 se ha desmentido por parte de la Asociación Española de Vacunología, ya que no se encuentra en la vacuna distribuida en algunas de las comunidades más afectadas, pero sí en algunas de las vacunas infantiles (y la prevalencia en niños es mucho más baja).

  • Y entonces, ¿por qué ahora una pandemia?
  • Como apuntaron varios médicos por la verdad en la rueda de prensa, esto es una farsa. El virus existe según algunos de ellos y ha sido amplificado. Según otros, no es más que una gripe exagerada. Pero ¿por qué? Para aterrorizar a la población, para recortar los derechos y las libertades, para quebrar las economías nacionales y para alcanzar el sueño húmedo de todas las tiranías de la historia: EL CONTROL SOCIAL ABSOLUTO.

Según este párrafo llego a la conclusión de que los supuestos médicos por la verdad no se ponen de acuerdo en qué es la verdad. Pese a ello, emiten comunicados en los que hacen referencia a documentos que no dicen lo que ellos afirman, además de pretender que dejemos morir a nuestros mayores. Yo prefiero vivir en un país, en un mundo, en el que no dejamos a nadie atrás e intentamos salvar la vida de todos, aunque tengan más de 80 años o patologías previas. Porque podría ser mi madre, o podría ser yo misma. A mi no me han convencido tras haber contrastado todos los datos que presentan, así que seguiré haciendo todo lo que está en mis manos para que el virus no se expanda. ¿Y a ti?

He pasado mucho rato buscando y analizando los documentos que he citado en este post. Si me queréis ayudar a que pueda seguir escribiendo este tipo de cosas, podéis invitarme a un café.

76 comments

  1. Muchas gracias por tu entrada. Me aporta claridad. Me gustaría si pudieras explicar como se diseñaron los primers para el SARs-COV-2. Ayer escuché de un miembro de esta asociación que los cebadores ya estaban diseñados antes de que se secuenciara el genoma del SARs-COV-2.

    1. Los primers se diseñaron un par de días después de la primera secuencia. Cuando se tiene la secuencia, se buscan fragmentos que sean únicos o casi, y ahí es donde se unen los primers. Es decir, primero hace falta tener la secuencia, y después compararla con otras conocidas. En los primeros kits de usaba un par para un fragmento que está solo en la secuencia de éste y otro que está en otros coronavirus. Poco a poco salen más y ahora ya hay muchas combinaciones posibles, según se ha analizado la secuencia. También hay que ir comparando según se aíslan secuencias nuevas, porque aunque se diseñan para que se unan a zonas que no estén variando mucho, pueden hacerlo y esos primers se unirían peor (más falsos negativos). Tienen que ir cambiando!

      1. Hola Carmela, esto no lo entiendo muy bien. ¿Se van obteniendo nuevas secuencias del virus? Y por lo que comentas sobre los kits, dónde podemos ver la evolución de los primers que se utilizaban en un principio y los que se usan ahora.

      2. Se obtienen nuevas secuencias a diario, pero los cambios son muy pequeños (por ahora). Algunas empresas siguen utilizando los mismos primers que al principio, aunque sí se han desarrollado pares nuevos. Dependiendo de la empresa que los venda pueden ser diferentes sets. En la web de la OMS hay varios, pero a estas alturas hay demasiadas empresas con kits. No me consta que haya alguna base de datos recopilándolos. Lo que sí sé es que si usan un set nuevo hay que validarlo antes de venderlo.

      3. Muchas gracias por las respuestas, pero sigo teniendo dudas. «Se obtienen nuevas secuencias a diario», pero secuencias, ¿quiere decir que son partes del virus?, es que aquí me pierdo un poco. Por otro lado, entonces si hay diferentes kits y algunas empresas utilizan los mismos primers que al principio, no hay un estándar homogéneo. Todo esto lo digo porque algunas personas decían que las pcr iniciales no eran tan exactas pero, hay otras personas que dicen que los de hoy día si y cada día más exactos, pero si hay empresas que siguen proporcionando pcr con los primers iniciales, no parece muy lógico.

      4. Una PCR no sólo depende de los primers que se utilizan. Lo que se han optimizado son los protocolos completos (desde la extracción al resultado). Cuando digo nuevas secuencias me refiero a secuencias completas, que se aisla el virus y se analiza todo su genoma. Eso no se puede hacer con los millones de muestras que se toman cada día, pero con algunas se hace. Los resultados están en el enlace a GISAID.

      5. Nuevamente, muchas gracias por las respuestas. Como es usted bióloga pues aprovecho para preguntar a una persona que si conoce del tema. Ya creo que entendí lo de las secuencias. Se toman muestras a pacientes en hospitales, se envían a laboratorios y se analizan para ver si hay variaciones en el genoma del virus. Lo de los kits también entiendo que no únicamente consisten en los cebadores, pero deduzco que estos son muy importantes porque son la base para establecer la comparación con lo que buscamos y si no son correctos pues sería un gran problema. Por otra parte comentaba a una pregunta que los cebadores se diseñaron un par de días después de la primera secuencia, ¿dispone del enlace al documento? Gracias de nuevo. Muy interesante su blog.

      6. Sí claro, los cebadores son de lo más importante de la reacción, sin duda. El resto se puede optimizar también. Mientras no aparezcan mutaciones en las regiones a las que se unen, servirán. La secuencia se publicó por primera vez el 10 de enero (https://virological.org/t/novel-2019-coronavirus-genome/319) y en Europa teníamos publicado el primer documento con un protocolo el el 23 de enero (https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045). En China publicaron los suyos antes (pero no voy a poner un enlace en un idioma que no entiendo).

      7. Gracias por aclararnos un poco mas este tema. Pero yo tengo un par de dudas. No soy un «plandemista», pero hay algunas cosas que me han sorprendido bastante, y no se si son normales:

        1.- Es normal que en un par de dias tengas secuenciado los fragmentos únicos? Vale, luego se mejoran, pero entonces, no sabemos la «calidad» o «efectividad» de los test PCR, ya que no sabemos si el laboratorio ha usado, digamos, la version 1.0 o la version 25.0 (por decir algo). Es asi?

        2.- He oido/visto/leido que la secuenciacion inicial que hizo el Sr. Mullis tenia defectos en la forma de hacerlo, ya que, al ser un virus de ARN, si existen cadenas «basura» de ARN, aparecerían como cadenas que forman parte del virus en la secuenciacion inicial, sin realmente serlo, con lo que, ciertamente los análisis darían positivo cuando a lo mejor no debe. No soy experto, pero al parecer tenían que haber centrifugado o limpiado de la manera A (no recuerdo el termino tecnico), pero se hizo de la forma B. Hay algo de verdad en esto?

        3. Dadas estas «dudas», hay alguien que haya validado por si mismo si la secuenciacion inicial es 100% valida y fiable?. Lo comento porque también he leido que toda la comunidad cientifica esta basando los test, vacunas, etc., en herramientas de análisis informático basado en este análisis inicial, es asi? Porque entonces, los datos existentes en Blast, quien vuelca ahi la info? quien la valida? Se valida por pares y ya esta?. Quiero decir, entiendo que esas secuencias que identifican el ARN se han identificado por varios equipos diferentes o por ciertas personas dentro de la comunidad cientifica y no solo por el señor este, que con todos mis respetos, podría haberse equivocado de alguna manera.

        3.- Es mas que obvio que los intereses comerciales sobre la vacuna en este momento son mas grandes que nunca, y el beneficio que todas las farmacéuticas estan/van a obtener por ello es inmenso, dado que no deben pasar por los mecanismos de control tradicionales que implican que una vacuna no estaría disponible hasta los 4-5 años en el mejor de los casos. Con lo que, entiendo que los equipos de I+D estan mas que presionados para rentabilizar cuanto antes la necesidad que tienen los gobiernos de dicha vacuna (si alguien saca una vacuna mañana, nadie te la compraría dentro de 6 meses). De ahi que surja la duda (o quizá otro debate) de la seguridad que proporcione dicha vacuna y/o la efectividad de la misma (como tu misma has dicho, no se conoce muy bien el virus en alguna de sus facetas, y ya tenemos una vacuna?).

        Lo dicho, no soy un plandemista, pero en mi modesta opinion, hay cosas que no me acaban de encajar al 100% y creo que grandes intereses económicos estan apretando las cosas hacia una cierta dirección, obviamente en favor de sus intereses, y esos intereses no son «dar las vacunas gratis a la gente que lo necesite».
        Por otra parte, y hablando de la OMS, mejor no hablemos de la OMS. Al final, estamos hablando de una organización sustentada con dinero pagado por gobiernos y grandes corporaciones, con lo que, se «deben» a sus contribuyentes y lo hemos visto claramente con ciertas decisiones en las que no se han mojado para nada = típica neutralidad suiza (mascarillas ahora no, ahora si, la negación al contagio por aerosoles hasta el 9 de Julio…).

        Para finalizar, lo dicho, se agradece un foro asi que nos ayude a los no entendidos a entender un poco mas sobre el tema.

        Gracias.

      8. Aquí tenemos un problema de concepto. La PCR amplifica, no secuencia. Así que voy por partes:
        1. La primera versión de los cebadores era válida. Los que se han desarrollado después son igualmente válidos. No es que se hayan mejorado, se orientan a otras regiones, y eso es algo bueno porque permite tener opciones si el virus muta. Respecto a la rapidez, si se quiere secuenciar, en estos momentos cualquier empresa de secuenciación te envía tus resultados al día siguiente para decenas de fragmentos de 1000 nucleótidos.
        2. El señor Mullis no secuenció nada porque la PCR no secuencia. La PCR amplifica ADN. Como el virus es ARN, uno de los pasos previos es la retrotranscripción, para obtener el ADN a amplificar. No sé a qué te refieres con ARN basura. El ARN que está en la muestra está ahí porque viene del virus o de la persona de la que viene la muestra, y todo ARN cumple una función. No me consta que haya una forma A y B de hacerlo. La forma en que Mullis hizo su primera PCR tenía muchos defectos, básicamente porque el protocolo estaba todavía en desarrollo.
        3. No estoy del todo de acuerdo con eso, porque para otras enfermedades hay varias vacunas diferentes en el mercado. Además, si tu sacas una vacuna un mes más tarde pero demuestras que funciona mejor, te la van a comprar a ti. Por eso se siguen buscando vacunas para cosas para las que hay vacuna. Y sí, hay un negocio ahí, pero también hay negocio en las empresas que hacen los controles, y por encima de eso hay organizaciones que se aseguran de que esos controles estén bien hechos.
        Con la OMS estoy bastante de acuerdo, creo que deberían ser mucho más claros al explicar por qué dicen una cosa u otra y por qué cambian de opinión. En el caso de los aerosoles, deberían haber dicho que la posibilidad existía mucho antes, aclarando que no está demostrado, pero que es una posibilidad y que hay que tenerla en cuenta.

        Muchas gracias por el comentario.

      9. Entonces no hay mutaciones en las zonas donde se unen los primers entiendo, y se siguen utilizando los mismos primers.

        Por otro lado deduzco de este documento (https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045) en la parte de Resultados que los primers no se diseñaron dos días después de publicarse la primera secuencia, ya que en el texto dice que estaban trabajando en ellos antes de publicarse la primera secuencia.

        Introducción (último párrafo)
        Aquí informamos sobre el establecimiento y la validación de un flujo de trabajo de diagnóstico para la detección y la confirmación específica de 2019-nCoV, diseñado en ausencia de aislados de virus disponibles o muestras originales de pacientes. El diseño y la validación fueron posibles gracias a la estrecha relación genética con el SARS-CoV de 2003, y apoyados por el uso de tecnología de ácido nucleico sintético.

        Métodos (muestras facilitadas por los Labortorios Charité)
        Muestras clínicas y sobrenadantes de cultivos celulares de coronavirus para la evaluación inicial del ensayo. Los sobrenadantes de cultivos celulares que contienen coronavirus tipificados y otros virus respiratorios fueron proporcionados los laboratorios de investigación de Charité y de la Universidad de Hong Kong. Se obtuvieron muestras respiratorias durante 2019 de
        pacientes hospitalizados en el centro médico de Charité y analizadas por el panel de patógenos respiratorios NxTAG (Luminex, S´Hertogenbosch, Países Bajos) o en casos de MERS-CoV mediante el ensayo MERS-CoV upE publicado anteriormente [ 10 ]. Se seleccionaron
        muestras adicionales de biobancos en el Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), Bilthoven, en el Centro Médico de la Universidad Erasmus, Rotterdam, en Public Health England (PHE), Londres, y en la Universidad de Hong Kong. Las muestras de todas las
        colecciones incluyeron esputo y frotis de nariz y garganta con o sin medio de transporte viral.

        Resultados
        Antes de la publicación pública de secuencias de virus de casos de 2019-nCoV, nos basamos en los informes de las redes sociales que anunciaban la detección de un virus similar al SARS. Por lo tanto, asumimos que un CoV relacionado con el SARS está involucrado en el
        brote. Descargamos todas las secuencias de virus relacionadas con el SARS completas y parciales (si> 400 nt) disponibles en GenBank antes del 1 de enero de 2020. La lista (n = 729 entradas) se verificó manualmente y las secuencias artificiales (derivadas de
        laboratorio, sintéticas, etc.), como así como se eliminaron los duplicados de secuencia, lo que resultó en una lista final de 375 secuencias. Estas secuencias se alinearon y la alineación se utilizó para el diseño del ensayo ( Figura complementaria S1 ). Tras la
        publicación de la primera secuencia de 2019-nCoV en virological.org , se seleccionaron tres ensayos en función de qué tan bien coincidían con el genoma de 2019-nCoV (Figura 1 ). La alineación se complementó con secuencias adicionales liberadas de forma
        independiente en GISAID ( https://www.gisaid.org ), lo que confirma la buena correspondencia de los cebadores seleccionados con todas las secuencias. En la Figura 2 se muestran las alineaciones de los dominios de unión del cebador con 2019-nCoV, SARS-CoV, así como CoV
        relacionado con el SARS asociado con murciélagos seleccionados.

        Discusión
        El presente informe describe el establecimiento de un flujo de trabajo de diagnóstico para la detección de un virus emergente en ausencia de fuentes físicas de ácido nucleico genómico viral. El diseño efectivo del ensayo fue posible gracias a la voluntad de los científicos de China de compartir información sobre el genoma antes de la publicación formal, así como a la disponibilidad de un amplio conocimiento de la secuencia de aproximadamente 15 años de investigación de virus relacionados con el SARS en reservorios animales.
        La relativa facilidad con que se pudieron diseñar los ensayos para este virus, en contraste con el SARS-CoV en 2003, demuestra el enorme valor colectivo de los estudios descriptivos de la ecología de la enfermedad y la diversidad del genoma viral [ 8 , 15 – 17 ].

    1. Podría borrar el comentario y listo, pero no lo voy a hacer. A la población se la asusta diciendo que el gobierno quiere controlarlos (¿qué gobierno?). No se la asusta explicando cómo funciona un virus. La población se asusta cuando no sabe. Si hay algo que argumentar en contra de lo que he escrito, estaré encantada de leerlo y discutirlo, pero se argumenta con datos, decir que estoy ciega no es proporcionar datos.

      1. Tu defensa de la versión oficial hace aguas. Que seas médico no significa que tengas la verdad comprada. Enséñame el documento donde se compruebe que el virus se aisló y se purificó siguiendo los protocolos de Koch y luego hablamos.

      2. No hace aguas. No he dicho jamás que sea médico. Te daré los enlaces sin problema, pero tendrás que especificar si te refieres a los postulados originales descritos antes de saber qué eran los virus o los moleculares.

    2. Totalmente de acuerdo. Desmiente un folleto que encontró tirado por la calle en el que solo se resumen su argumentos para que los borregos cegados entiendan algo de primeras. Escúcha una de sus conferencias de 2 horas en las que te dan todos los datos médicos y científicos, que hay colgadas en YouTube (si eres capaz de encontrarlas) y luego me lo desmientes con frasecitas en inglés que ni te molestas en traducir… por cierto las mascarillas son opresoras, infunden miedo, debilitan el sistema inmunitario y no permiten respirar oxígeno… a lo mejor tú estás encantada de respirar CO2 todo el día.. Yo prefiero el OXÍGENO

      1. Veo que los folletos te los conoces. Visto el vídeo, nada nuevo por allí. Las frases en inglés salen de los documentos que ellos dicen que apoyan sus teorías. Y creo que he explicado qué dicen

      2. Me parece sumamente irresponsable decir que está supuesta pandemia, no tiene efectos emocionales en las personas, y todos adversos por cierto, te lo digo porque yo soy psicólogo y lo veo en mis pacientes.
        Ahora bien, en cuanto a las pruebas pcr, si el propio inventor de las pruebas dice que no son confiables, es porque hizo investigación al respecto. Por consiguiente, las cifras tampoco son confiables, si la herramienta diagnóstica no lo es.
        Por otro lado, lo que dice la oms es cada vez más cuestionable si es financiada por Bill gates y otras farmacéuticas. Por lo menos, hay un conflicto de intereses ahí. Quienes nos van a dar las vacunas no pueden financiar a quienes supuestamente confiamos para que nos den información fidedigna en materia de salud.

      3. Un par de preguntas: ¿dónde dice que no tenga efectos emocionales en las personas? Por otra parte, te aseguro que el inventor de la PCR no dijo en ningún momento que la prueba no sirviese para detectar el SARS-CoV-2. Si hubiese dicho eso, tendríamos un problema muchísimo más grave que el que tenemos. Y por último «Bill Gates y otras farmacéuticas». ¿Cuáles son los intereses económicos de Bill Gates y en qué farmacéutica se supone que está implicado? Si no aportas datos, no puedo contestar a ellos.

      4. Que parte no entendéis porque yo me pierdo, el virus esta matando de verdad y eso no lo dice
        el gobierno, lo he visto.
        Dejar las teorías conspiratorias para IKER y abrir los ojos esto no es un juego de ordenador

  2. Gran trabajo Carmela el que haces. No sé como puede haber gente que se cree las cosas por verlas en periodicos y panfletos y cierra los ojos ante evidencias científicas claras que van más haya de opiniones y colores políticos, pero en fin…Esto es España

    1. Es España y Alemania y Estados Unidos… Médicos por la verdad no es algo que sea español, hay grupos en muchos países y en sí su rueda de prensa en España se centró en apoyarse en lo que decía un alemán. En sí, en España la gente se cree menos estas cosas que en otros países del entorno

      1. Hay algo que huele raro en todo esto ,
        hay médicos que defienden que el virus está secuenciado ,
        y hay otros muchos que no ,aportando datos científicos ,
        que a la mayoría de los mortales nos suenas a chino ,
        es raro que la mayoría de los médicos que defienden las posturas oficiales, sean gente
        en activo ,y con dependencia económica y laboral de estamentos públicos ,
        o universidades financiadas por farmacéuticas ,
        es raro…
        y los que discrepan ,suelen ser médicos jubilados ,por cuenta propia ,clínicas privadas ,e.t.c
        es raro…
        es raro que el colegio de médicos de Galicia ,por poner un ejemplo,
        este valorando la posibilidad,
        de sancionar a los médicos que públicamente discrepen de posturas oficiales,
        encima sin tener una
        resolución judicial ni nada,
        por qué sí,
        cuando ellos basan sus posturas también en estudios científicos ,
        es raro…
        es raro que médicos en la sombra se nieguen a opinar en público ,por miedo a represalias laborales ,
        y el escarnio público,
        es raro…
        es raro el trato de la prensa ,a las ideas diferentes ,
        y el trato casi de criminales a los médicos que días antes eran «héroes»
        y se les daban aplausitos ,
        es raro…
        yo no sé la verdad detrás de todo este follón ,
        pero la actuación de los políticos y los medios me hace dudar seriamente ,
        todo esto es muy raro…

      2. No es raro. Los que dicen que no existe no aportan datos. Los que sí aportan las secuencias y la fotos.
        Por otra parte: los médicos saben de enfermedades y síntomas, pero para saber sobre un virus yo preguntaría a un biólogo.
        Respecto a las sanciones: si ni madre estuviese enferma y un médico le negase tratamiento, yo querría que lo sancionasen. Si un médico hace algo que la pone en peligro, también querría que sancionasen a ese médico.

    2. Enhorabuena por su trabajo. No soy experto en la materia, pero me parece bastante potente lo que usted ha expuesto. Lógicamente, todos estos asuntos que mezclan y tratan en combinación la bioquímica, la genética, la microbiología y la maquinaria y reactivos necesarios para su tratamiento son de una complejidad inabordable para un artículo de estas características, por lo que se agradece su capacidad de síntesis. En cualquier caso, llama la atención que un número nada despreciable de profesionales de la medicina y otros campos, estén cuestionando tantos aspectos de todo lo que rodea a esta dichosa pandemia. Es como si estuvieran poniendo en cuestión los cimientos de tantas disciplinas que intersectan el campo de la medicina.
      Una cosa sí está clara, y es que a pesar de la inmensidad del conocimiento que se tiene en todas estas disciplinas, lo que se desconoce es abrumador, y de ahí la aparición de estas controversias; aunque me responderá usted que muchas de las cosas que ponen en cuestión estás personas, sí que se conocen, y también de ahí la pertinencia de la respuesta en este artículo.

      Una vez más enhorabuena por la potencia del artículo, que es mucha, pero una puesta en común de todas las ideas que se van arrojando sería lo que nos gustaría a algunos.

      Saludos cordiales.

  3. Interesante aportación. Estaría genial que os sentáseis en la misma mesa para debatir acerca del Covid y llegar a unas conclusiones por el bien de la comunidad. ¿Te has puesto en contacto con ellos o algún miembro de Médicos por la Verdad se ha puesto en contacto contigo para trabajar en equipo o al menos debatir?

    Al final, los diferentes puntos de vista, ya sea por interpretación de variedad de publicaciones científicas o por los intereses que fueren, «montan más jaleo» en las cabezas de la población que aclararlas…

    Gracias, un saludo.

    1. Sin duda, estoy de acuerdo en que exponer los datos en conjunto y aclarar las partes que puedan resultar dudosas es lo que deberíamos hacer, en lugar de montar jaleo. Por mi parte sí, he intentado ese acercamiento sobretodo porque no he conseguido encontrar algunos de los documentos que dicen utilizar y me gustaría consultarlos, y también porque quiero saber la base de sus razonamientos, pero hasta el momento no he conseguido que ninguno quiera dialogar y exponer datos. Insultos y bloqueos si me he llevado unos cuantos, se ve que no pregunto a la gente adecuada. Si alguien está dispuesto aquí lo digo: por mi parte encantada

      1. Ojalá sea posible esa puesta en común para obtener más luz. La Dra. Prego parece una mujer muy profesional, que escucha, educada y razonable (al igual que tú), a ver si pudieses contactar con ella.

        Un saludo y gracias por tu interés y esfuerzo.

  4. Gracias por tu mensaje, realmente estoy buscando la forma de que todo lo que está ocurriendo cobre sentido y me has ayudado a comprenderlo mejor. Me permito hacer algunos comentarios a tus argumentos que estaré encantada de que respondas.

    1. Esto es muy complejo, pero entiendo que sí que es específica y que lo que detecta es una secuencia de nucleósidos que solo tiene el SARS- CoV-2.

    2. Aquí sería importante aclarar si un PCR positivo es infección o no según tus datos. MPV defiende que no. Los medios confunden lanzando cifras al aire de contagio sin especificar cuáles son solo PCR, cuales son enfermos, cuales son graves, cuales son muertes… Si no hay infección, es decir, son pacientes asintomáticos, ¿cuál es la probabilidad de contagio?

    3. Se recomienda no hacer autopsias porque es un virus peligroso, supongo, pero ¿cómo contabilizar muertes por coronavirus y conocer su letalidad sin autopsias? Es como la pescadilla que se muerde la cola.
    4. Es correcto, no dicen en ningún momento que no se recomienda a población sana ni que comporte riesgos, pero lo que dice es que se recomienda en espacios cerrados donde no se pueda mantener la distancia de seguridad y la transmisión esté muy extendida (“widespread transmission”), cosa que no ocurre en muchas zonas de España.
    6. Para mí, con esta tabla que pones está claro, el porcentaje de muertes por debajo de los 70 años no justifica lo que se ha hecho: medidas absolutamente desproporcionadas que han destruido la economía de un país y amenazan con destruir nuestra cultura de abrazos, confianza y contacto humano, un gran daño en las escuelas, existe un pánico generalizado que hace mucho daño. ¿No sería más lógico proteger a los grupos de riesgo? Dices que “todos somos de riesgo”, y es que la vida es un riesgo, por eso ¿hemos de dejar de vivirla?

    7. Que el confinamiento y toda la situación de alerta y pánico ha conllevado daños psico-emocionales a las personas es de sentido común. Las emociones tienen una consecuencia directa en la salud, ya hay muchos estudios que lo demuestran. Esto no se puede ignorar y debe ponerse en la balanza.

    8. Sobre la vacuna de la gripe, habría que hacer estudios de correlación más exhaustivos, ¿por qué no se hacen?

    Respecto a “no dejar a nadie atrás” estoy contigo y a nadie, es a nadie. Todas estas medidas están dejando atrás en primer lugar a los niños y adolescentes, privándoles de una educación social y ambiental saludable ¡han sufrido mucho! y el futuro en las escuelas no es nada halagüeño, a las personas que viven hacinadas o en núcleos familiares donde reina la violencia, a los trabajadores que tienen que usar mascarilla ocho horas al día o más (¿cuál es la evidencia científica de que esto no es dañino, donde está ese estudio?, al medio ambiente por la superproducción de guantes y mascarillas y su desecho, a las personas que viven en pisos oscuros, sin un mísero patio, millones de puestos de trabajo que estarán afectados desde que terminen las ayudas, etc, etc. ¿Alguien ha puesto todo esto en la balanza, hay un estudio serio?

    1. 1.- Efectivamente, detecta una secuencia que sólo tiene ese virus.
      2.- Los asintomáticos pueden contagiar en algunos casos. Está confirmado que contagian en fase pre-sintomática. Respecto a la aclaración, estoy de acuerdo: una PCR positiva indica que se detecta el virus SARS-CoV-2, no que ya se haya desarrollado la enfermedad que conocemos como Covid-19, que puede no llegar a ocurrir. No sabemos si alguien con cero síntomas en algún momento está contagiando, porque es muy complicado determinar qué es «no tener ningún síntoma». Sí se dan datos de positivos (síntomáticos y asintomáticos), personas hospitalizadas, UCI y fallecidos.
      3.- Se han hecho autopsias. No se sabe en muchos casos si el coronavirus ha sido la principal causa o no. Se sabe que tenían el virus.
      4.- Estamos de acuerdo en lo que dice.
      6.- El problema de proteger a los grupos de riesgo es determinar qué es un grupo de riesgo. Efectivamente, podríamos pensar en encerrar a los mayores y que el resto sigan su vida, pero entonces tendríamos muertes en jóvenes, que muchos estarían en riesgo y ni siquiera lo sabían. No se trata de eliminar el virus o los contagios, se trata de aplanar. El confinamiento lo que buscaba era liberar la saturación de los hospitales. Una vez normalizada la situación, lo crítico es conseguir que no se saturen de nuevo. No se busca que no haya contagios.
      7.- Claro que el confinamiento genera otros problemas. Por eso, por ejemplo, es importante abrir los colegios de la forma más segura (pero normal) posible. Pero en una balanza entre riesgos y beneficios, la mayor parte de países optaron por asumir la parte mala de confinar durante un tiempo cuando era evidente que los hospitales no podían.
      8.- Correlación no implica causalidad, eso lo primero. ¿Qué estudios propones hacer? Porque la hipótesis se basa en un aditivo que no está presente en todas las vacunas de la gripe (pero sí otras). No hay indicios que apunten a la vacuna de la gripe. Existe una correlación mayor entre haber vivido el Franquismo y haber sufrido Covid-19… y nadie pide estudios para eso.

      Se ponen cosas en la balanza, pero no puedes hacer un estudio a no ser que tengas una bola de cristal, porque no podemos adivinar cuales van a ser los efectos. Pero sí, se tiene en cuenta. Sí se ha valorado, en España y en otros países.

    2. 1. Secuencia de NUCLEOTIDOS***(un nucleósido es un nucleótido al que le falta el grupo fosfato). Y sí la PCR es una prueba cuyo apellido es especificidad. Detecta secuencias únicas del SARS-Cov-2, gracias al diseño de cebadores muy específicos. Y sí es específica. Una vez el ARN (Es un virus de ARN) se retrotranscribe a ADN y este pasa a ADN bicatenario se añaden 2 cebadores, uno para cada cadena. Cebadores de unos 20 nucleótidos cada uno. 20 nucleótidos elegidos para secuencias únicas de este virus. Date cuenta que en el código del ADN hay cuatro letras (A,G,T,C). Si son 20 nucleótidos son 20 posiciones y en cada una 4 posibles letras, aplica las matemáticas. Hay BILLONES Y BILLONES de posibles secuencias, pero solo se unirá a la específica para la cual están diseñados. En este caso el SARS-Cov-2. SI no es una prueba específica la que es diseñada para discernir entre billones y billones de secuencias una secuencia exclusiva de este virus, yo ya no sé que es más específico que eso.

      2, Una persona asintomática está demostrado que puede contagiar. Aunque evidentemente contagia menos que una persona con sintomatología, ya que esta última tiende a toser más, estornudar o respirar más intensamente.

      3. Sí se realizaron autopsias en muchas de las comunidades de España. Lo que no tiene sentido es hacer autopsias masivas, uno porque no hay personal suficiente, otra porque no tiene sentido (con hacérselas a un número representativo de personas es suficiente), y otra porque no hay dinero ni tiempo. Además en los momentos de mayor colapso hospitalario con cientos (casi miles) de muerte diarias, no es viable ni de broma hacer autopsias a todos. Además te planteo una cuestión. A todas las personas que mueren se les hace autopsia? No, porque no tiene sentido. Una persona que tiene cáncer avanzado y fallece, se le hace autopsia ? Generalmente no, por el mismo caso, no tiene sentido ponerse a hacer autopsias masivas.
      Y por mucho que digan que no se ha hecho ninguna es mentira, completamente falso. Sí se han hecho solo hay que buscarlo.

      4.Correcto.
      6. Lo que se busca es evitar el colapso hospitalario, el famoso aplanar la curva. Evidentemente las personas mayores son las más vulnerables, pero si no se toman medidas los hospitales colapsan, no sólo de gente mayor si no de gente de todas las edades, que aunque su destino final no sea morir si requieren una atención y ocupan una cama de hospital. Y si colapsan los hospitales también hay que atrasar revisiones de oncología, cirugías, pruebas rutinarias…Afecta a todo el tejido sanitario y población. Además lo que dices de la cultura del abrazo está muy bien, pero en Asia no la tienen y tampoco pasa nada. Una cosa es abrazarte con todos y otra con los tuyos. Nos viene bien coger constumbres para el futuro (en Asia ya hace muchos años que si una persona tiene tos o algún malestar sale a la calle con mascarilla, creo que junto con lavar las manos y toser al codo es un buen hábito que podemos coger). EN cuanto a la economía, es cierto. Pero mira USA y Brasil, se negaron a medidas estrictas y salvaron la economía? No, Brasil es el más castigado de Latinoamérica. Y USA que por medios podría haber salido airoso de la pandemia, se la jugó a que era un chiste de virus y jodió una de las mayores economías del mundo.
      Creo que el debate economía vs salud no tiene sentido. SI no hay una población sana….no hay economía que valga.

      7. Totalmente de acuerdo. Hay parte de culpa de los medios también, de su bombardeo de información (en busca siempre del titular llamativo sin importar la calidad informativa). En vez de reducir las personas y la pandemia a datos (para los epidemiólogos y matemáticos es lo lógico) para la gente del común deberían haber tratado la información de otro modo, mas humano y sin generar tanta confusión.

      8. Es que la vacuna de la gripe está totalmente claro que es segura. Todos los famosos adyuvantes usados están contrastados mundialmente como seguros y probados en muchas vacunas, el caso del polysorbato 80 está presente en otras vacunas y no hay un solo estudio que afirme que es peligroso. Lanzar correlaciones es muy atrevido e imprudente, sobre todo cuando se lanza una correlación de un número de pacientes tan tan pequeño. Si buceas en datos a gran escala, ya ves que ni siquiera esta correlación tiene sentido. Es desinformar por desinformar. Si lees el documento que presentó el que lanzó esa correlación es de pena la poca calidad y rigor científico. Dice vemos esta posible correlación cogida con pinzas (los muertos sin vacuna como los explica entonces, y los que no padecieron la enfermedad y estaban vacunados que), dice un posible mecanismo del cual no sabemos, todo posible, me parece, creo…. En fin, un estudio sin trabajo de laboratorio, es simplemente un estudio de correlación visual digamos. Y coge y dice que es ese adyuvante porque le apetece, porque leyó la composición de una vacuna de la gripe y fue el nombre más raro que encontró y dijo, ala este es lo que provoca la enfermedad. CERO ARGUMENTOS; CERO EXPERIMENTOS; CERO COMPROBACION; CERO CIENCIA;… NO hay por donde coger esas afirmaciones. Es una afirmación de cuñado en el bar como mucho, un yo creo yo escuché a mi me parece… pero cero método científico.

      Las mascarillas no provocan hipoxia ni nada por el estilo si se llevan las horas estipuladas y de forma higiénica. Si no nuestros pobres cirujanos ya estarían muertos todos desde hace años. Yo entiendo lo que dices y tu preocupación. Yo soy biotecnólogo, y era consciente de que podría haber pandemias en un futuro próximo pero no me imaginaba que estallaría tan pronto una, y de estas magnitudes. Yo fui el primero en decir que no hacía falta mascarilla en Marzo y que el virus no era tan grave. Hasta que empecé a leer los estudios, los casos de los hospitales con pneumonías bilaterales, trombos, tormentas de citoquinas… y ver la cantidad de países a los que llegaba y las muertes que dejaba. Entonces fui consciente de la magnitud. Jugar a convivir con el virus no es fácil, y tensar demasiado la cuerda puede provocar un colapso de todo el sistema sanitario y miles y miles de muertes. Que sí, son mayores en su mayoría, pero ellos fueron los que sentaron las bases y trabajaron por nosotros para que tengamos el mundo de hoy, creo que llevar una mascarilla y guardar las medidas es lo mínimo que podemos hacer para honrar esas generaciones que tanto hicieron por nuestro presente.

  5. Yo sí soy farmacéutico, y creo que lo suficientemente formado y especializado para decir que hay demasiado antivacuna y disparatado para exponer lo que le viene bién para sus intereses o intentar destacar en raticulín. En internet se ven demasiados iluminados que quieren estar en contra de todo. Crmela, lo has explicado bastante bién.

    1. Decir que todos los que ponen en cuestión la versión oficial son «antivacuna» es como decir que todos lo que defienden la versión oficial son «pro-especulación farmacéutica», un sin sentido que nos lleva a una sociedad peligrosa y radicalizada. No sé de qué intereses hablas, ¿sabes que tanto Angel Ruiz como Natalia Prego de médicos por la verdad han sido cesados de la función médica por pensar diferente y expresarlo? Ahora los que no van con la manada son «peligrosos»… ¿Sabes quién esta sacando provecho de esta crisis? ¿Quien paga a «maldita ciencia» para estar como primera entrada en Google cuando buscas cualquier fuente de información alternativa? ¿Quién controla que youtube, paypal, etc. borre la cuenta de las personas que piensan diferente? Si hablamos de intereses, la verdad, esta pobre gente tiene la batalla perdida…

      1. No los cesan por pensar diferente. La ciencia ha estado llena de casos extraordinarios de gente que piensa diferente, pero hay que demostrar con pruebas que lo que dices es cierto. Los de médicos por la verdad dicen que las PCRs no valen. ¿Pruebas? Que lo ha dicho el inventor de las PCRs. En cambio muchos científicos han explicado cómo funcionan y por qué son un método válido. A mi si un Médico por la verdad me presenta pruebas de algo de lo que dice. Pruebas verificables, replicables por el resto como tienen que hacer todos los científicos cuando presentan un estudio, entonces estaremos encantados de aceptarlo.

      2. En algunos casos es incluso peor, ya que dicen que el inventor de la PCR ha dicho que «la PCR no vale para detectar el coronavirus», cosa que sí sería digna de estudio científico… Eso estoy completamente segura de que no lo ha dicho jamás.

  6. Enserio se va a comparar la pandemia de la fiebre española del 1918 donde si hubo obviamente confinamiento porque murieron se esta hablando ya no de 50 millones de personas, si no de 100 millones? Y que no hacian autopsias porque lo desaconsejaron? Eran cuerpos con un virus de vias respiratorias como hay otros tipos mas, no eran cuerpos radiactivos. Como se van a poder saber las cifras exactas de muertos por este virus sin esas autopsias? Porque que muriean con covid no significaba que murieran por covid, aun asi la lista engrosaba pos ese motivo. Y que el pcr no busca el coronavirus si no el covid19? No has podido pasar una gripe (que es un coronavirus tambien) y dar positivo en ese test pcr?

    1. La gripe es el virus de la gripe, no el coronavirus. La PCR es específica para SARS-CoV-2 que es el virus. La COVID-19 es la enfermedad y tiene unos síntomas en clínica, pero no es el virus, es la enfermedad que provoca ese virus.

    2. Creo que has derrapado en seco. El virus que causa la gripe es el influenza, no es un coronavirus. El virus se llama SARS-Cov-2 y provoca la enfermedad conocida como COVID-19.
      La PCR de la que hablas (sin tener mucha idea de lo que es por lo que parece) es una prueba tremendamente específica y sensible. Detecta secuencias únicas del SARS-Cov-2, gracias al diseño de cebadores muy específicos. Y sí es específica. Una vez el ARN (Es un virus de ARN) se retrotranscribe a ADN y este pasa a ADN bicatenario se añaden 2 cebadores, uno para cada cadena. Cebadores de unos 20 nucleótidos cada uno. 20 nucleótidos elegidos para secuencias únicas de este virus. Date cuenta que en el código del ADN hay cuatro letras (A,G,T,C). Si son 20 nucleótidos son 20 posiciones y en cada una 4 posibles letras, aplica las matemáticas. Hay BILLONES Y BILLONES de posibles secuencias, pero solo se unirá a la específica para la cual están diseñados. En este caso el SARS-Cov-2. SI no es una prueba específica la que es diseñada para discernir entre billones y billones de secuencias una secuencia exclusiva de este virus, yo ya no sé que es más específico que eso. El problema es la ignorancia. Y ser ignorante no tiene nada de malo, no todos sabemos de todos los campos de estudio. El problema es siendo un ignorante decir burradas y contradecir a los que no son ignorantes en ese campo sin tener ningún tipo de argumento.

    3. Claro, he patinado y soy ignorante en la unica pregunta que he hecho del pcr puesto que no estaba segura. Pero en todo lo demas que son preguntas que mucha gente se hace, que son muy normales hacerselas, no he obtenido respuesta.

    4. U otra pregunta que nos hacemos muchos, es en un nucleo familiar unos salen positivos y otros negativos. O el contagio no es como lo cuentan o el pcr falla.

      1. Vamos por partes… y empiezo por el final: todavía quedan muchas cosas por saber sobre cómo funcionan los contagios, pero en ningún momento se ha dicho que todas las personas en contacto se vayan a contagiar. Recordemos que desde el principio se valoró una reproducción de 2-3, que cada persona infectaba de media a otras 2-3. Depende del tipo de contacto en la casa y de la posible inmunidad previa, ya que hay estudios que afirman que la exposición a otros coronavirus puede proporcionar inmunidad parcial, y permitir que no avance la infección. Además, una vez que aparecen síntomas, esa persona se va a aislar más, minimizando los contactos familiares. La PCR detecta una infección activa, se necesita que haya ARN de virus en la muestra que se toma. Que el resultado sea negativo hoy no implica que esa persona no se haya contagiado ayer, indica que todavía no hay virus detectables. De la misma forma, tampoco indica si esa persona tuvo virus hace tres semanas y ahora ya no los tiene.

        Lo que llamas fiebre española de 1918, que realmente deberíamos llamar pandemia de gripe de 1918, no es comparable. No puedes comparar los números por varias razones: no se disponía de los mismos medios sanitarios, por ejemplo. Cualquier persona moriría en ese momento de una coinfección con una bacteria. La estimación de muertos en la gripe del 18 es eso, una estimación una vez acabada la pandemia. En ese momento ni había una prueba específica para saber si era gripe o no, ni se hacían autopsias a todos los fallecidos. Ahora se hacen autopsias si corresponde. Lo que se ha recomendado es no hacerla si no es necesario. El número de fallecidos se ha dicho en todo momento que es de personas con SARS-CoV-2 (en el caso de España), no de Covid-19. Hay personas que han muerto sin ese diagnóstico (y no cuentan aunque aparecen reflejadas en el exceso de mortalidad) y personas que han muerto con, pero quizá la principal causa de muerte haya sido otra. Pero son en cualquier caso personas que tuvieron una infección activa.

        Por otra parte, no olvidemos la situación en la que apareció la gripe de 1918. Además de las condiciones sanitarias, la población en muchos países estaba pasando por una situación especialmente mala, por lo que es razonable pensar que las defensas de esas personas quizá no estaban en su mejor momento.

        Respecto a por qué no hacerlas, teniendo en cuenta que es un virus respiratorio y que un fallecido con virus puede tener una carga viral muy elevada, lo que se pretendía evitar era el contagio de forenses. Covid o no, si se puede determinar la causa de la muerte con el cuadro clínico previo, no se suelen realizar autopsias.

        El número de fallecidos, por otra parte, es algo provisional y que lamentablemente aumenta cada día. Por eso, si se quiere comparar, habrá que hacerlo cuando se haya erradicado el virus, si es que eso ocurre en algún momento.

    5. Vale, ahi es donde queria llegar yo, lo de la inmunidad porque estube leyendo sobre los estudios que se llevan haciendo desde el principio y decian que el pcr podria dar positivo aun siendo no infeccioso por quedar restos de material genetico del mismo o por baja presencia de anticuerpos (eso es lo que habia leido sobre el pcr, puede ser? ) Y que se dieron casos de personas q no habian adquirido anticuerpos dicen en personas que pasaron el virus de forma asintomatica sobretodo, pero que no habia mucho por lo que preocuparse puesto que quedaria la experiencia impresa en el sistema inmunologico, que podriamos volver a contagiarnos pero se pasaria de forma leve o asintomatica. Es verdad esto? Porques en este caso no haria falta vacuna no?

      1. Tras haber pasado la infección, nuestro cuerpo elimina los restos de los virus, así que aunque es posible que una PCR salga positiva después, será positiva muy poco tiempo después de que la infección se haya curado. Recordemos que para que una PCR sea positiva es necesario que haya suficientes virus, lo que implica que se estén replicando (con una excepción, que se tome la muestra justo tras exponerse a cantidades muy altas, cosa que sólo ocurre en casos muy concretos en hospitales y que probablemente darán lugar a replicación después justamente por esa alta carga viral). La PCR no tiene ninguna conexión con el nivel de anticuerpos. La PCR detecta la presencia del virus, no la presencia de anticuerpos. En casos en los que se pasó de forma asintomática, una vez pasada, la PCR va a dar negativo porque ya no hay virus. Lo que sí se ha detectado es que el nivel de anticuerpos baja pasados unos meses, especialmente en asintomáticos.

        Respecto a las vacunas, no es tan sencillo. No sabemos si la respuesta adquirida tras la infección dura suficiente tiempo, sea mediada por anticuerpos o por linfocitos. Si durase, seguiríamos necesitando una vacuna para aquellas personas que no se han contagiado todavía. Además, hay que tener en cuenta que los virus con ARN tienden a mutar de una forma bastante rápida, aunque éste en concreto lo hace un poco más lento que otros. Si pensamos en otros virus respiratorios con ARN, como los que causan resfriados, su tasa de mutación es suficiente como para que pasados un par de años te puedas infectar de nuevo con otra variante (y tener síntomas como la primera vez). En cambio, una vacuna puede optimizarse para tener un espectro más amplio, y también puede modificarse rápidamente una vez que se haya hecho la primera eficaz. Así, por ejemplo, para la gripe tenemos que repetir la vacuna cada año porque los virus van cambiando, pero para otros virus nos vacunamos de pequeños y nos sirve para toda la vida.

  7. O sea, que básicamente no se hacen autopsias no se vayan a contagiar los señores forenses pero aún así contabilizamos cada día un número específico de muertos por el virus que hay hasta cifras más exactas que los cálculos de la NASA para lanzar un cohete, todo muy coherente. Que aún así asustamos, confinamos, le ponemos el bozal en la calle y arruinamos a la población, sin haber realmente cifras exactas de muertos por/con Covid.
    Y que a pesar de todo cada año mueren más personas en el mundo por otras enfermedades o causas (ej. Paludismo) nunca hubo este alarmismo . Bien bien, todo correcto XD

    1. A pesar de todo mueren cada año personas por otras enfermedades por las que tampoco se les hace una autopsia. Si tienes datos científicos en los que se muestren resultados de las autopsias de todos los muertos por paludismo, entonces comparamos. Las cifras no son exactas, cierto. Concretamente, la cifra de muertos con es mayor que la dada, porque hay miles de casos en el mundo a los que no se les ha realizado una prueba. Si hay algún médico forense en la sala, me gustaría que nos explicase cómo determina en una autopsia si un infarto en una persona con problemas de hipertensión ha sido por la hipertensión o por estar infectado con el virus. Estaré encantada de que me explique cómo puede estar seguro.

      1. Buen toreo, aplausos. Sigue siendo muy coherente todo para tener a la población confinada y arruinar un país, entre otras cosas (añadimos daños psicológicos, derechos pisoteados, libertad individual aplastada, etc) para que me salgas toreando. Bien bien , seguido así XD

      2. Hay muertos en todo el mundo. La población está confinada en aquellos puntos del planeta en los que los hospitales están saturados. Sería maravilloso poder dejar que todo el mundo vaya a donde quiera, pero tu derecho a salir interfiere con mi derecho de seguir viva. Se confinaron zonas cuando esa era la única opción para parar los contagios: minimizar al máximo los contactos. De la misma forma te pregunto si conoces alguna alternativa que se haya comprobado de funciona, estaré encantada de leer los datos sobre ella.

  8. La población está confinada en aquellos puntos del planeta en los que no se han invertido recursos durante años y ahora pasa lo que pasa. De todas formas por nombrar unas cuantas curiosidades: los centros de salud se están tocando la polla, los hospitales están medio vacíos, el bozal por la calle no sirve para nada (debería usarse en sitios cerrados, sin embargo en bares, discotecas y demás no ha importado, pero para ir a la playa el consejo de expertos inexistente del gobierno ridículo al que has votado decidió que sí), las cifras de muertos que llevamos en España a día de hoy son menos que los que se llevaban el año pasado en este mismo día 26 de agosto, así que las cifras de muertos no han aumentado como añadido por el virus, el confinamiento total de la población no se ha demostrado como la forma más apropiada sino que ha empeorado los contagios, España sigue siendo de los peores países gestionando el tema dados los datos y el confinamiento total… sigo? Los que apoyáis tanto la versión oficial espero que más adelante no sufráis las consecuencias de un país en ruinas gracias a un virus de una importancia relativa y comparable al de una gripe estacional (de la que por cierto este año no hay datos, ups). Lo dicho, seguid así, sé que cuesta reconocer que os están engañando, es lo que más cuesta en esta vida, ya lo dijo Mark Twain «Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados», así que siguiendo ese consejo, aquí lo dejo.

    1. La mascarilla es tremendamente importante en espacios cerrados, en los que en España es obligatorio su uso. Coincido en que en el exterior no sabemos cuanto afecta. Yo no he votado a ningún gobierno en España. Si dices que hay menos muertes que el año pasado tendrás que dar datos, ya que el enlace que yo puse al MoMo dice lo contrario. Los datos lo que sí confirman es que tanto el número de casos diagnosticados como el exceso de muertes disminuyen tras el confinamiento. Ya que mencionas a la gripe, en gran parte de los casos no se hacen pruebas, y tampoco autopsias. ¿Qué quieres comparar? ¿Confirmados o estimados? En cualquier caso el coronavirus ha matado a más este año en España (y si quieres decir lo contrario, aporta datos). Si se afirma algo, tiene que haber datos que lo demuestren. Yo he aportado datos.

  9. La mascarilla no es obligatoria en interiores ni exteriores, según RD, infórmate bien, porque si ya patinas en lo básico imaginemos en lo técnico
    ?Por qué este año sólo ha matado, desde que se declaró el estado de alarma, el supuesto bicho, y no ha vuelto a haber gripe?
    Sí que es raro raro…, Piensa mal y acertarás 😉

    1. El uso de mascarilla en todo España está regulado por el Real Decreto Ley 21/2020 https://www.boe.es/boe/dias/2020/06/10/pdfs/BOE-A-2020-5895.pdf en el artículo 6. Además, cada Comunidad Autónoma ha añadido diferentes medidas. En la temporada de este año, la gripe ha tenido una incidencia similar a la de la temporada anterior. Efectivamente, durante el último par de semanas en el que suele haber casos, no se hicieron pruebas de laboratorio, pero la distribución de casos es similar a la de la temporada anterior. La última semana de la temporada 18-19 (https://vgripe.isciii.es/PresentarHomeBoletin.do?boletin=1&bol=60655) muestra un gráfico similar al de la última semana de la temporada 19-20 (https://vgripe.isciii.es/inicio.do;jsessionid=B1FE4CA720FC81CE8B57B5430F39DC1E). El informe con el análisis de defunciones estimadas para este año en total todavía no está disponible, así que no podemos afirmar ni desmentir que desde que se declaró el estado de alarma no hubo defunciones. En la semana 12 de este año se analizaron 7 muestras centinela, y 3 fueron positivas. Ese número es claramente inferior al de muestras el año anterior, que fueron 67 de las que 16 fueron positivas. Sí, se analizaron menos muestras, pero en esa semana el periodo de gripe ya ha terminado. Además, en 2019 se detectaron 107 no centinela y este año solo 9. ¿Qué tengo que pensar? El exceso de defunciones de este año no coincide con esos datos.

  10. Muchas gracias por la información, que me ha ayudado ha entender mejor todo este lío, y gracias también por la labor divulgativa que estás haciendo. Se nota de verdad tu vocación y la paciencia que tienes respondiendo a algunos comentarios.

  11. Gracias Carmela por este esfuerzo que te has tomado en rebatir toda esta locura.
    Creo que es un esfuerzo loable, y probablemente haya quien que lo lea y cambie de opinión, pero lamentablemente la inmensa mayoría de gente que piensa que todo es conspiración no va a cambiar de idea.
    Molestarse en leer datos y argumentos (y darle al coco) es algo que poca gente hace.
    A mi particularmente la pandemia me ha enseñado que en este país hay muchas más personas ignorantes (que además son reacias a ponerle remedio) y gente con problemas psicológicos que necesitan ayuda profesional de lo que pensaba.

    Sé que esto que voy a decir es un ad hominem como una catedral pero… ¿Que puede esperar uno de Medicos por la Verdad, una organización cuya cara visible es una médico que cree en cosas como el reiki, la terapia zen o la medicina antroposófica?
    Vi la entrevista que le hicieron a Natalia Prego en televisión y me dediqué a buscar información sobre cada frase que decía: todo lo que afirmaba estaba plagado de medias verdades, omisiones, tergiversaciones de comunicados de la OMS… tal y como lo expones aquí.
    Y es que no por ser médico se está bien de la cabeza…

    Un saludo.

    1. Por cosas como esa yo no voy a utilizar nunca el «lo digo porque yo soy X». Las cosas se tienen que apoyar en datos… y un papelito de un título universitario no es un dato. Muchas gracias por el comentario.

  12. Es interesante lo que comentas, parece que entiendes de qué va. Como he visto que vas contestando los comentarios, aquí algunas dudas que se plantean han quedado in respuesta.

    1- dices más arriba «¿Cuáles son los intereses económicos de Bill Gates y en qué farmacéutica se supone que está implicado? Si no aportas datos, no puedo contestar a ellos.» Pues parece bastante obvio Carmela, por ejemplo GAVI https://es.wikipedia.org/wiki/GAVI es el tercer mayor contribuyente. https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-52304822. También hay muchas farmacéuticas. Es tan descarado el interés económico de todas estas empresas que me parece muy raro lo que preguntas y realmente me hace dudar de la objetividad de tu artículo. Entiéndeme, lo digo desde el respeto, pero está clarísimo que les interesa todo este jaleo y se están frotando las manos con el miedo ¿lo ves igual?

    2 – He usado blast y no he encontrado la cadena GAC CCC AAA ATC AGC GAA AT, ni con ni sin espacios.

    3 – Has visto el documental «Plandemic 2»? Es el documental de moda estos días y desarrolla muy bien quien hay detrás de la OMS y cómo se financia desde un punto de vista bastante objetivo. Para una persona ajena a este sector, es absolutamente imposible confirmar toda esta versión, de la misma manera de que debemos presumir la veracidad de los profesionales como tú, que también se supone que vais con buena intención. Este documental aporta muchísimos datos, muchos de los que tú dudas aquí y que la gente (los que «cuestionamos») te han ido preguntando.

    ¿Podrías darle un ojo y dar tu opinión? Lo puedes ver / descargar aquí con subtítulos:
    https://e.pcloud.link/publink/show?code=kZMm2Zzm3fEI7olnLLrOT3kjTFyBLqr9nX
    En cualquier caso este documental es interesantísimo, más que recomendado.

    Gracias

    1. Responderé por partes:
      1- La información que me aportas es que Bill Gates participa en una organización sin ánimo de lucro que proporciona vacunas gratuitas a medio mundo. Yo he preguntado quien da dinero a Bill Gates, no a quién da dinero Bill Gates. La Fundación Bill y Melinda Gates también financia proyectos de investigación, decenas cada año, sin recibir nada a cambio. Las empresas farmacéuticas implicadas claro que tienen un interés económico, con empresas. Tener intereses económicos y participar en proyectos filantrópicos no son cosas incompatibles, una persona puede cobrar un sueldo y hacer una donación de parte de ese sueldo, ¿no? En cualquier caso sigo sin ver que Bill Gates esté implicado en una farmacéutica.
      2- El fallo ha sido mío, porque no he especificado que hay que hacer la búsqueda aclarando que es una secuencia de nucleótidos, no en la búsqueda de texto de la web de Blast. La sencuencia tiene que ponerse en la caja aquí: https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi?PROGRAM=blastn&PAGE_TYPE=BlastSearch&LINK_LOC=blasthome y obtienes el resultado esperado.
      3- Desde luego el documental me parece algo interesante. No lo he visto, pero lo haré. No espero que nadie confíe en mi por ser quien soy (que no soy nadie), lo que espero es que se confíe en los datos, y si se debate se haga con datos. Por eso, si el documental aporta datos, estaré encantada de contrastarlos.
      Gracias por el comentario. Como ves, no tengo problema en responder mientras mantenemos un tono cordial.

      1. gracias por contestar… ¿Quién da dinero a Bill Gates? No entiendo la pregunta, ya sabemos todos que es uno de los más ricos del mundo, principalmente por Microsoft. Él parece estar obsesionado con las vacunas y el control eugnenésico, tan sólo tienes que ver sus videos hablando de que somos muchos y que tenemos que estar todos vacunados. En el documental, que te recomiendo encarecidamente que veas, hablan de todo esto.

        Me gustaría pedirte que comentases de vuelta, tal vez conseguir que alguien con criterio pueda pensar que existen otras posibilidades estaría muy bien. Porque como verás los resultados son los que son, y a eso nos tendríamos que remitir, pero ¿y si los resultados han estado forzados o sesgados?

        En el documental habla de cómo se anunciaron los DDTs https://es.wikipedia.org/wiki/Dicloro_difenil_tricloroetano descaradamente fumigando a niños en anuncios. Cuando todos sabemos los gravísimos problemas que ocasionaron. Por eso digo lo de dar por hecho que son buenos los datos «oficiales» tal y como nos los cuentan, es muy peligroso.

        Aguardaré tu respuesta. Saludos!

      2. La frase inicial era «Bill Gates y otras farmacéuticas», lo que yo entendí como que Bill Gates formaba parte de una. Me alegro que hayamos aclarado que Bill Gates no tiene intereses económicos en las farmacéuticas. Por otra parte, no entiendo si estás intentando decir que querer vacunar a los niños del mundo para que no se mueran es algo negativo. Respecto al control eugenésico debemos tener una idea diferente de qué es la eugenesia, porque si estamos hablando de la mejora de la raza humana mediante selección de algunos individuos, eso no es lo que él dice. En sus vídeos habla de no dejar a nadie sin vacuna porque no pueda pagarla, cierto, y que somos muchos en el mundo y cada vez somos más (algo evidente), pero no habla de seleccionar a los «mejores». ¿Deberíamos estar en contra del acceso universal a las vacunas?

        No hay ninguna razón para pensar que los datos están forzados. Utilizas el ejemplo del DDT, ¿podrías dar un ejemplo de algo ocurrido recientemente? Justamente por casos como ese en el pasado ahora tenemos un montón de controles para todo lo que se vende, cosa que en aquel momento no se hacía como ahora. En aquel momento no se dijo que se hubiesen hecho análisis que demostrasen que no afectaba. Y mira, se sigue utilizando. Una vez que se han hecho esos análisis y se ha determinado la forma adecuada de utilizarlo, se utiliza de forma. Se ha valorado su riesgo y su beneficio y se usa de forma controlada. De todas formas, si quieres dudar… ¿y si todos los efectos negativos en el medio ambiente no se debieron al DDT? ¿y si sólo una parte eran por eso y la mayoría se debían a otras causas? ¿por qué creer lo que dicen de los gravísimos problemas del DDT unos y no lo que dicen del coronavirus otros? Me dirás que hay datos de sobra, pero entonces estás creyendo unos datos y poniendo en duda otros.

  13. No acostumbro a dejar comentarios pero en este caso debo hacer una excepción.

    Quería darte las gracias Carmela por la sencillez y claridad de tu artículo. Así como por el aporte de datos y fuentes de información. Me ha aclarado algunas dudas sobre las pruebas pcr.

    También por tu paciencia y educación al contestar los comentarios, es muy grato ver cómo puede mantenerse un debate tranquilo de forma inteligente y coherente.

    Encuentro muy interesante estudiar el porqué de estos movimientos sociales, y aunque siempre había creído firmemente en el efecto Dunning-Kruger (el nivel de confianza en el criterio personal es inversamente proporcional al nivel de conocimiento en la materia) como generador de estas ideas, me preocupa mucho que personas que por su cargo/estudios deberían estar familiarizados con el método científico, se dediquen a desinformar sin aportar datos (sorprende negativamente la interpretación que realizan de recomendaciones de la oms, por ejemplo).

    Tu artículo es bueno para recuperar un poco la confianza en que nosotros, como sociedad, aún no estamos limitados del todo por la estupidez.

    Un saludo

  14. Hola Carmela. Muchas gracias por haber escrito esto, a esa gente hay que darle con la realidad en la cara, a los negacionistas, manipuladores y acólitos. Escribí una entrada mucho menos técnica que la tuya (http://javiercostas.com/2020/08/medicos-por-la-verdad-es-que-te-tienes-que-reir/) a raíz del programa de «La reunión secreta» sobre el colectivo de marras. No tengo los conocimientos que tienes, pero sí he llegado a las mismas conclusiones a las que has llegado tú y tus colegas.

    Te enlazaré con sumo gusto para contribuir a difundir la auténtica verdad, la que respalda la ciencia, y que a estos magufos se les joda el chiringuito.

    Un fuerte abrazo.

  15. ¿Sabéis cuál es el principal problema? La principal causa de todo esto (dentro de que hay miles, millones de causas) es el espectacular avance de las telecomunicaciones.

    Ruego me disculpéis ese inicio de post. A modo de homenaje/queja he utilizado el «tan amado» recurso periodístico de colocar una conclusión atrevida y sensacionalista, incluso irrespetuosa, como gancho en el titular. No es mi intención aseverar, ni atribuirme el conocimiento de la verdad revelada.

    Creo que disponemos todos hoy («gente de a pie», médicos, políticos, asesores de políticos, grandes corporaciones…), todos, de una ventana descomunal al mundo entero. Por ella vemos a diario millones de informaciones. La mayoría, además, interesadas. También las compartimos, repetimos o creamos.

    Titulares de periódicos que buscan la espectacularidad y el click fácil. Estudios y más estudios científicos sin comprobar o revisar. Trillones de conversaciones de whatsapp en grupos, que pueden ser de médicos rigurosos o opinadores ocasionales, que se llenan de experiencias instantáneas, de radiografías, de quejas, de estudios, preestudios, experiencias… Llegan desde el otro punto del planeta, al momento, desde fuentes de todo tipo.

    Políticos con veinte o cien asesores detrás, cada uno de ellos con un «shot» de información diaria que cualquier ser humano de hace unos (pocos) años no tendría sumando las que recibe en toda su vida.

    Debates púbicos y privados, telediarios y teleopinadores, blogs célebres y disparatados, canales de youtube, megáfonos descomunales para charlatanes y vendedores de humo, con más o menos idea, «armas de información masiva» para grupos políticos manipuladores, repetición exponencial en redes sociales de bulos e informaciones manipuladas, tergiversadas y polarizantes, creación y utilización de términos llamativos y facilones, acusaciones cargadas de odio, defensas, manifestaciones «stremeadas» al momento e imitadas, información instantánea de legislaciones a la prisa, réplicas, contrarréplicas, «deslegislaciones», embrollos judiciales… Y añadido a ello, toda la información del resto de vida expuesta de cientos o miles de personas que seguimos o encontramos, y todo el resto de «ocio» a nuestro alcance en redes. Ah, y todo lo que supone vivir, que igual es mucho ya también por sí solo…

    Tenemos mucha, muchísima, creo que ni imaginamos cuán gran cantidad de información más de la que sabemos/podemos manejar. Y lo estamos dando por aceptable. Incluso, teóricamente entendemos que es beneficioso. Quizá hay que ir entendiendo que no. Que, paradójicamente, no lo es. Es terriblemente perjudicial y, en mi modesta opinión, nos está llevando a estar peligrosamente cerca de lo que con acierto describen en esa buena serie francesa: «L’Effondrement».

    No creo en un plan. No creo en un culpable. Creo que la interacción de millones y millones de personas, con millones y millones de intereses de mil colores, y con mil capacidades de poder diferentes, que utilizan de formas similares o contrapuestas, han contribuido de forma activa o pasiva a la creación de una «bola» descomunal, que llamamos coronavirus. Ojo, no digo que sea un invento, para nada, confío probada su existencia. Me refiero a todo lo que lo rodea, reacciones y demás.

    Pero es que podría haber sido (y podrá ser en lo sucesivo) cualquier otra cosa. Imaginemos que se produce hoy el evento de las Torres Gemelas, que fue hace solo 19 años. Pues, de nuevo en mi modesta opinión, en 19 años el avance en comunicación ha sido tan descomunal que los «efectos secundarios» de aquel evento creo que hoy serían absolutamente impredecibles y devastadores (y mira que fueron graves ya entonces). Quizá mucho más cerca de una guerra mundial (o lo que sea que pueda equivaler hoy). Por mucho que sepamos que en 2001 ya había internet en muchos hogares, móviles e incluso algunos tipos de redes sociales, hoy estamos a años luz de aquello, opino. Y las reacciones podrían estarlo también, a causa de ello.

    Veamos el informe que bien adjunta la autora del artículo:

    https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/Documents/INFORMES/Informes%20COVID-19/Informe%20n%C2%BA%2037.Situaci%C3%B3n%20de%20COVID-19%20en%20Espa%C3%B1a%20a%2030%20de%20julio%20de%202020.pdf

    Nos dice que, entre el 10 de mayo y el 30 de junio hemos tenido una tasa de mortalidad por covid-19 del 0.5%.
    En menores de 50 años (32.507 casos y 7 defunciones) es una tasa de mortalidad del 0.02%.

    Tenemos también que suponer que se han producido bastantes más casos de positivos no detectados, porque no han ido al médico, no han llamado, no se han hecho la prueba, o ni se han enterado. No hay consenso en cuántos casos de positivos por Covid-19 no presentan (ni presentarán) síntomas, pero sí parece haberlo en que esa cifra supera el 50%. Es decir, aunque en la tabla del informe se incluya parte de esos positivos asintomáticos (porque se les ha rastreado, o se han descubierto en pruebas más o menos aleatorias), es de suponer que hay un 20, 30 o 40% más de infectados que no están incluidos en esa tabla.

    Todo ello baja la tasa de mortalidad aún más.

    Recordemos, por favor, que en aquellos meses de inicio de la pandemia, o antes de ella (enero, febrero… incluso durante marzo, abril… y todavía hay quién hoy lo cree) había quién calculaba mortalidad del 15%.. del 10%… del 7%… sin tener en cuenta factores fácilmente (a mi juicio) predecibles como el número enorme de infectados no detectados… las comorbilidades que causaban muertes por otras enfermedades… el número creciente de defunciones de ancianos y/o enfermos que eran «abandonados» en residencias o domicilios particulares… la ausencia, escasez o inexactitud de datos en autopsias…

    En fin, que creo que era predecible que la tasa de mortalidad de este coronavirus, desde casi el principio, no era especialmente llamativa. Ahora, ya parece haber más consenso en ello. Sin embargo, persistimos como sociedad en tener miedo, en fomentarlo, en justificarlo y en tomar medidas de diversa índole y consecuencias desconocidas que, también desde el «sentido común» parecen absolutamente desproporcionadas.

    Respeto mucho el artículo. Y respeto mucho todas las opiniones y datos ofrecidos por tantos y tantos profesionales de la medicina. Solo quiero apuntar que, si a un gran profesional de algo le proporcionas un gran número de datos, puede ser capaz de respaldar con razón objetiva (y no necesariamente con ningún interés oculto) muchas cosas.

    También entiendo que el principal problema que cause este virus sea el colapso de los hospitales. Pero colapsos también se producían antes del coronavirus. Hagamos una muy rápida y sencilla búsqueda en google, y solo de los anteriores cuatro años al 2020. (2015-2019)

    2015:
    https://elpais.com/ccaa/2015/01/13/madrid/1421182112_975809.html

    2016:
    https://www.eldiario.es/catalunya/sanitat/atencion-primaria-infravalorada-colapsan-urgencias_1_3664168.html

    2017:
    https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/vivir/Colapso-urgencias-hospitales-Madrid-gripe/20170110195715084039.html

    https://www.huffingtonpost.es/2017/01/13/gripe-colapso-hospitales_n_14135402.html

    2018:
    https://www.google.com/search?q=colapso+hospitales&rlz=1C1AVNE_enES716ES716&biw=1897&bih=909&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2018%2Ccd_max%3A12%2F30%2F2018&tbm=

    2019:
    https://www.elespanol.com/espana/politica/20190113/enfermos-urgencias-pasillos-semana-colapso-hospitales-madrid/367714033_0.html

    https://www.publico.es/sociedad/colapso-urgencias-urgencias-hospitales-madrilenos-saturadas-campana-gripe.html

    Desconozco si el colapso producido este año ha sido tan astronómicamente mayor que justifique siquiera alguna de las gravísimas medidas tomadas. Quizá, lo que sí ha sido astronómicamente mayor es la información que tenemos desde fuera de los colapsos producidos. Y desde dentro, no olvidemos que si yo pienso que mi jefe es estúpido pero no lo hablo con nadie, me va a parecer menos estúpido que si me paso todo el día comentándolo con mis compañeros, contándonos todas y cada una de las anécdotas que nos hacen considerarlo estúpido. Y vale igual si soy el jefe, acerca de las incompetencias de mis trabajadores. O para las hazañas deportivas de mi equipo de fútbol. O para lo que sea.

    Creo que hemos hecho y estamos haciendo un gran daño a la sociedad. Todos. No Bill Gates, ni el 5g, ni Soros, ni las vacunas, ni los políticos, ni los grupos de presión. O al menos no solo ellos, ni principalmente ellos, o en modo alguno parte de ellos. Todos. Por acción u omisión.

    Y creo que se revierte con sentido común. Con tratar de «desaprender», cada uno en su reflexión interior, todo lo visto en estos meses. Y coger datos claros, concisos, escasos, manejables. Claro que pueden ser inexactos. Claro que pueden no ser concluyentes. La naturaleza puede ser inexacta, inconcluyente, misteriosa e infinita. Ni con un millón de veces más información de toda la que tenemos podríamos descifrarla por completo. Hay que rendirse a eso.

    Nos queda, por tanto, el «sentido común», que es una palabra que hace referencia a nada en realidad, pero que entendemos como aquello que nos acerca de forma energéticamente más «económica» y más cercana en términos de probabilidad a la solución que buscamos. Y si yo, personalmente, cojo datos «claros, concisos, escasos, manejables» como los de la tabla del informe anterior, no puedo temer al virus mucho más, o apenas más, que a otros con los que llevo viviendo siempre. Pero lo que más me duele es que ya apuntaba a eso al inicio, en cuanto uno se trataba de alejar de las muertes en directo de la televisión, y buscaba datos comparativos de otros años y enfermedades, y trataba de poner en contexto el baile de cifras que se recibía.

    Mientras que si cojo datos «claros, concisos, escasos, manejables» de las reacciones al virus, los que puedo vivir directamente: como prohibición de hacer ejercicio al aire libre, tomar el sol, ¡salir a la calle incluso!, cierre de negocios, pánico que noto en conversaciones con mis allegados, gente con mascarillas en todos los sitios o «abandono» de mis propios seres queridos ancianos por mis familiares cercanos (entiéndase: me refiero a la falta de visitas, cariño, abrazos, charlas… por miedo a contagiarlos), llego a la rápida conclusión de que a todo esto sí que le tengo un temor descomunal. Elijamos. ¡Y hagámoslo rápido!

    Gracias a Carmela García por el muy buen artículo y la invitación al debate, y a todos/as los que aportáis en él.

    Abrazos. Sí, ¡¡ABRAZOS!! Que espero por aquí aún no los tema nadie.

    1. Tienes mucha razón en lo que dices. Desde luego la mortalidad en estos momentos no es nada exagerado, y sin colapso será algo similar a otras causas a las que no se les suele dar importancia. Yo considero que hay que tener en cuenta que puede ser mortal a cualquier edad, pero eso no quiere decir que haya que tener más miedo del que se le debería tener a otros virus o bacterias. El colapso hospitalario es habitual, pero el de este año fue superior al vivido en otros momentos. La razón del colapso sería tema para otro artículo, al igual que por qué se han prohibido diferentes actividades de forma totalmente aleatoria. En este caso me centraba exclusivamente en esa serie de afirmaciones, pero si me pongo a hablar de los otros temas me da para unos cuantos artículos más. En resumen… sí, los medios de comunicación pueden hacer mucho mal, incluso aunque fuesen bienintencionados.

  16. Una sola pregunta: Aquí en España, que somos el único país de Europa donde se tiene que llevar «por obligación la mascarilla en el exterior» y es el país con más rebrotes por día, me obliga a dos pensamientos.
    Uno: o Europa estera no se entera y están equivocados ( cosa que dudo.).
    Dos: los equivocados estamos nosotros y el llevar mascarillas puede ocasionar que nuestro sistema inmunológico no pueda estar preparado para la defensa del virus.
    Otra cosa: si la combinación de la vitamina D y los medicamentos prebioticos ayudan a disminuir el riesgo de que un paciente vaya a la UCI ( como muy bien dice «https://www.diariodesevilla.es/sevilla/vitamina-D-prebioticos-frenar-coronavirus_0_1503750058.html» en este articulo. Porque no se hace eco de esto ningún medio de comunicación y todo esta en un total oscurantismo? será porque se nos quieren acojonados y así poder manejarnos mejor? Muchas gracias de antemano por su aporte.

    1. Las mascarillas no afectan a la inmunidad… en sí, hay artículos que apuntan a lo contrario: al estar expuestos a cantidades más bajas se podría generar inmunidad sin consecuencias demasiado graves.
      Por otra parte, en declaraciones recientes Christian Drosten (el virólogo alemán que lleva el tema en su gobierno) ha dicho que hay varias posibles explicaciones para lo que pasa en España, y se inclina por el hecho de que en España viven más personas en una misma casa y además suele haber más generaciones conviviendo, comparado con el caso alemán. Eso tiene mucho sentido, sabiendo que en España muchos contagios se han dado en el ámbito privado.
      Respecto a la vitamina D, tú mismo pones un medio de comunicación que se ha hecho eco del tema, así que algunos sí lo han hecho. Yo escribí varias veces sobre ello, pero obviamente no tengo capacidad para influir a grandes medios. En cualquier caso, no está todavía claro qué es lo que pasa exactamente, lo que hay son estudios que apuntan en esa dirección. En cualquier caso, una vida sana va a ser siempre una buena forma de acabar en la UCI, y eso implica tener niveles adecuados de vitamina D. En el caso de los prebióticos no he visto estudios concluyentes así que hasta que lea más sobre el tema no me pronuncio. En cualquier caso, una búsqueda en Google arroja varios resultados de medios generalistas a «vitamina D coronavirus», lo que implica que sí han publicado al respecto. Yo no veo oscurantismo, lo que veo es demasiada información… y nos cuesta mucho filtrar lo importante.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: