Todos sabemos lo importante que es el sexo. Y no me refiero al sexo por placer (esta vez no), me refiero al acto de la reproducción sexual. Me refiero a eso de que coges la semillita de uno, la semillita del otro, les pasas la minipimer y haces un emplasto para que salga un bebé. Me refiero a la recombinación y a su importancia para la aparición de la variabilidad.
Pero de ahí a decir que sin sexo no hay evolución… es columpiarse mucho. Hay muchos organismos que han evolucionado sin sexo (me refiero a que se reproducen de forma asexual). Y también dan lugar a especies muy diferentes. Pensemos por ejemplo en las bacterias. ¿O ahora me van a decir que las bacterias follan? Lo que faltaba.
Pues resulta que unos tipiños han estado estudiando unos rotíferos y resulta que han descubierto que han dado lugar a un montón de especies, y todo esto sin sexo. Según ellos, las hembras se dividen por partenogénesis y dan lugar a un montón de bichitas hijas. Dicen que no han encontrado machos ni hermafroditas ni nada, con lo cual… me gustaría ver su razonamiento por el cual dicen que son hembras (así a la ligera, sin más).
El caso es que el asunto está muy bien, y realmente es sorprendente encontrar un organismo que, por su situación filogenética se espera que tenga reproducción sexual y que en caso de reproducirse asexualmente, este método no produzca casi variabilidad, y tal y cual. El problema viene de que, van unos tipos, leen el artículo (o sólo su título, no lo tengo muy claro) y se ponen a desbardallar sobre que oooohhhh!!!! unos bichos han evolucionado sin sexo!!! Si eso es imposible!!!! Me ponen de los nervios. Por favor… es que no hay biólogos suficientes en el paro como para que nadie consulte si están publicando barbaridades???? Las mutaciones ocurren, y ocurren ya te reproduzcas sexual o asexualmente. Es un hecho. Y sin ellas no habría variabilidad, por mucho sexo que hubiese. Eso es un hecho, pero se ve que no todos lo vemos tan claro…
Enlaces al respecto:
Deja una respuesta